ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 декабря 1999 года N ФОЗ-А59/99-1/1823
(извлечение)
Акционерное общество открытого типа "Невельская база тралового
флота" (АООТ "НБТФ") обратилось в Арбитражный суд с иском к
Обществу с ограниченной ответственностью "Старко" о взыскании
задолженности в сумме 540777 рублей 71 копейки по договору от
15.08.96 N 207 и пени в сумме 540448 рублей по п. 6.1. договора.
Решением от 04.08.99 в иске отказано в связи с пропуском срока
исковой давности.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.99 решение
оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсного управляющего АООТ"НБТФ"
предлагается состоявшиеся по делу судебные акты отменить как
незаконные, принять новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что
судом неправильно применены ст. 787 ГК РФ и ч. 3 ст. 305 КТМ СССР.
Заключенный сторонами договор является договором аренды судна с
экипажем, регулируемый ст. 632 ГК РФ, которая судом не применена
как и ст. 196 ГК РФ, предусматривающая трехлетний срок исковой
давности по спорам, вытекающим из арендных отношений. Суд не учел,
что в соответствии со ст. 4 ФЗ "О введении в действие части второй
ГК РФ" законодательные акты Союза ССР применяются постольку,
поскольку они не противоречат части второй Кодекса. Кроме того,
неправомерен вывод апелляционной инстанции о том, что спорная
задолженность погашена ответчиком, поскольку письма, на
которые сослался суд в обоснование своих выводов, свидетельствуют
о погашении долга, возникшего за иной период аренды судна.
Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не направлен.
Представители сторон в судебном заседании кассационной
инстанции участия не принимали.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, Федеральный арбитражный
суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены
обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что между АООТ "Невельская база
тралового флота" (арендодатель) и ТОО "Старко" (арендатор)
заключен договор от 15.06.96 N 207 на аренду судна СТР морозильщик
"Лазер" со ставкой арендной платы 22613 рублей (деноминированных)
в сутки, начало срока действия которого определено с 07.08.96.
10.08.96 стороны заключили соглашение о том, что данный
договор следует считать незаключенным.
Позднее стороны заключили договор от 15.08.96 N 207 на аренду
этого же судна на срок с 20.08.96 по 30.10.96 для добычи ярусом
донных видов рыб, транспортировки охлажденной рыбопродукции.
В соответствии с п. 4.1. договора арендная плата вносится на
расчетный счет арендодателя через каждые 15 календарных дней с
даты передачи судна в аренду, исходя из ее ставки в размере 6590
рублей 83 копеек (деноминированных) в сутки.
За просрочку уплаты арендных платежей взыскивается пеня - 0,5%
от суммы долга за каждый день просрочки (п. 6.1. договора).
Истец, полагая, что ответчик нарушил обязательства по внесению
арендной платы за период с 20.08.96 по 30.10.96 в установленный
договором срок, оплатив ее частично в сумме 28670 рублей,
обратился с настоящим иском.
До вынесения судом решения ответчик заявил о применении судом
срока исковой давности, считая его пропущенным.
Суд первой инстанции, установив наличие у ответчика спорной
задолженности, не приняв во внимание доводы арендатора о ее
погашении как не подтвержденные материалами дела, отказал АООТ
"НБТФ" в иске ввиду истечения срока исковой давности по заявленным
требованиям.
Апелляционная инстанция подтвердила выводы суда первой
инстанции об истечении срока исковой давности и оставила
апелляционную жалобу истца на решение без удовлетворения,
правомерно признав при этом необоснованным вывод суда о наличии
факта спорной задолженности.
Данный вывод суд апелляционной инстанции обосновал ссылкой на
письма ТОО "Старко" от 21.08.96 и от 19.11.96, свидетельствующие о
том, что с 22.08.96 действие договора аренды от 15.08.96 на
прежних условиях приостановлено (доказательства его возобновления
в деле не представлены), а арендные платежи с 07.08.96 по 21.08.96
считаются погашенными, в том числе и за период действия договора
аренды от 15.08.96 на прежних условиях - с 20.08.96 по 21.08.96.
Истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за
период с 20.08.96 по 30.10.96, которые в связи с вышеизложенным не
подлежат удовлетворению.
В этой связи не принимаются во внимание доводы заявителя
жалобы о погашении им спорной задолженности.
Несостоятелен и довод заявителя жалобы относительно
неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций об
истечении срока исковой давности по заявленным АООТ "НБТФ"
требованиям.
Из материалов дела следует, что основанием иска является
ненадлежащее исполнение ответчиком договора аренды от 15.08.96
N 207.
Суд в соответствии с материалами дела установил, что данный
договор является договором фрахтования судна на время (тайм -
чартер), согласно которому, как следует из ст. 178 Кодекса
торгового мореплавания Союза ССР, подлежащего применению,
судовладелец предоставляет судно за вознаграждение фрахтователю на
определенный срок для перевозки грузов, пассажиров или иных целей,
предусмотренных ст. 9 настоящего Кодекса.
Из ст. 9 данного Кодекса следует, что судно может
использоваться и для иных целей, в том числе и для рыбного или
иного морского промысла, что имело место в данном случае.
Статьей 305 КТМ Союза ССР, не противоречащей ст. 4 ФЗ "О
введении в действие второй части ГК РФ", предусмотрено, что к
требованиям, вытекающим из договора фрахтования судна на время,
применяется годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня
окончания действия договора.
Срок действия договора аренды от 15.08.96 определен с 20.08.96
по 30.10.96.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной
инстанций правомерно пришли к выводу об истечении срока исковой
давности по заявленным истцом требованиям и в соответствии с п. 2
ст. 199 ГК РФ отказали в их удовлетворении.
Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в суде
кассационной инстанции.
С учетом вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Согласно ст. 95 АПК РФ госпошлину по кассационной жалобе
следует отнести на истца.
Руководствуясь статьями 95, 174 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 04.08.99, постановление от 05.10.99 по делу N
А59-2110/99-С12 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без
изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с АООТ "Невельская база тралового флота" в доход
федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме
8003 рубля 06 копеек.
|
