ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 декабря 1999 г. Дело N КГ-А40/4065-99
(извлечение)
Товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) "Торговый
дом "Разгуляй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания "Тракт" и
администрации Пензенской области о признании недействительным акта
приема - передачи сельскохозяйственной продукции от 12.03.97 по
основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ и применении последствий
недействительности сделки путем взыскания с администрации
Пензенской области стоимости непереданной продукции в размере
50000 руб.
Определением от 19.05.99 в порядке ст. 40 АПК РФ суд произвел
замену истца - ТОО ТД "Разгуляй" - на ООО "Торговая компания
"Агропродторг - 2000".
До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил
признать недействительной (мнимой) смешанную сделку по складскому
хранению и товарному кредиту, выраженную в виде акта
приема - передачи сельхозпродукции от 12.03.97, и применить
последствия ничтожной сделки путем взыскания стоимости
непереданной продукции с учетом заявленного ходатайства об
увеличении суммы иска до 127900340 руб.
Решением от 02.06.99 Арбитражный суд г. Москвы признал
недействительной сделку от 12.03.97, заключенную между ТОО ТД
"Разгуляй" (ныне ТК "Агропродторг - 2000") и администрацией
Пензенской области, и взыскал с администрации Пензенской области в
пользу ТК "Агропродторг - 2000" 127900340 руб. задолженности по
кредиту. При этом суд исходил из того, что при заключении сделки в
виде подписания акта приема - передачи у сторон отсутствовали
намерения создать по данной сделке правовые последствия.
В удовлетворении исковых требований к ТОО "Компания "Тракт"
суд отказал.
Постановлением от 12.10.99 апелляционной инстанции того же
суда решение от 02.06.99 отменено. В иске ТК "Агропродторг - 2000"
к администрации Пензенской области о признании недействительной
сделки от 12.03.97, заключенной между ТОО ТД "Разгуляй" (ныне ТК
"Агропродторг - 2000") и Администрацией Пензенской области, а
также взыскании с Администрации Пензенской области
127900340 руб. отказано.
Принимая данное постановление, суд апелляционной инстанции
исходил из того, что истец не доказал своего права на данный иск.
На принятое постановление ООО ТК "Агропродторг - 2000" подана
кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение
судом норм материального и процессуального права, просит
обжалуемый им судебный акт отменить и оставить в силе решение суда
первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу администрация Пензенской
области возражает против доводов заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и
администрации Пензенской области дали пояснения, аналогичные
изложенным в кассационной жалобе и, соответственно, отзыве на нее.
ООО "Компания "Тракт", надлежаще извещенная о времени и месте
судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание
суда кассационной инстанции, не обеспечило, отзыв не представило.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и второго
ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной
инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного
акта.
Как следует из материалов дела, во исполнение соглашения от
13.03.96 между Министерством финансов РФ и администрацией
Пензенской области "О предоставлении бюджетной ссуды под товарный
кредит..." и в счет погашения администрацией бюджетной ссуды
между Федеральной продовольственной корпорацией России (ФПК) и
администрацией Пензенской области 13.11.96 был подписан
Государственный контракт N 16/10-43, в соответствии с которым
Администрация обязалась обеспечивать поставку ФПК
сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, а
корпорация становилась собственником продукции с даты ее приемки.
На основании распоряжения N 13/1/020 от 05.02.97, а также
договора поручения N 16/03-04 от 16.07.96, заключенного между
Федеральной продовольственной корпорацией и истцом, ФПК поручила
последнему совершать от имени доверителя действия, предусмотренные
п.п. 1.1, 1.1.1 договора, в том числе и по реализации
продовольствия, полученного от администрации Пензенской области.
Во исполнение Госконтракта N 16/10-43 от 13.11.96 и в
соответствии с распоряжением ФПК N 13-1/020 от 05.02.97 был
подписан акт приема - передачи продукции от 12.03.97, по которому
администрация Пензенской области передала, а ТОО ТД "Разгуляй"
через ООО "Компания "Тракт", действовавшее в рамках агентского
договора N А-07/96-1 от 26.07.96 с ТОО ТД "Разгуляй", приняла
сельскохозяйственную продукцию на сумму 127900340 руб. для ее
реализации в счет возмещения бюджетной ссуды по товарному кредиту
1996 г.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
правомерно рассмотрел акт приема - передачи продукции как
действия должника по выполнению условий Госконтракта от 13.11.96
N 16/10-43 и действия поверенного по выполнению поручения
доверителя по договору N 16/03-04 от 16.07.96, правильно установив
при этом, что истец выступает как поверенный ФПК и по условиям
вышеназванного договора поручения уполномочен доверителем лишь на
совершение действий от его имени на получение продукции и ее
дальнейшую реализацию.
Полномочия на получение задолженности по товарному кредиту у
истца отсутствуют.
Руководствуясь ст. 971 ГК РФ, согласно которой права и
обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают
непосредственно у доверителя, а также исходя из положений ст. 4
АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о
недоказанности истцом нарушения ими оспаривания его законных прав
и интересов и, соответственно, недоказанности права истца на
настоящий иск.
Доводы истца о том, что он имеет обязательства перед ФПК
(доверителем) по возврату денежных средств, вырученных за
реализованную продукцию, не подтверждаются материалами дела и не
основаны на требованиях закона.
Имеющиеся в деле доказательства также не подтверждают право
истца на предъявление иска по взысканию денежных средств с
администрации Пензенской области в свою пользу.
По условиям Госконтракта N 16/10-43 от 13.11.96 надлежащим
получателем средств за реализованную продукцию является
Федеральная продовольственная корпорация.
В материалах дела отсутствуют данные о предоставлении
доверителем (ФПК) поверенному (истцу) правомочий на обращение с
соответствующим иском в арбитражный суд в интересах доверителя. В
этой связи ссылка истца в данном случае на ст. 973 ГК РФ
несостоятельна.
Более того, имеющимся в деле письмом от 22.05.97 N 01-08/1158
(л. д. 113а т. 1) Федеральная продовольственная корпорация
подтвердила факт передачи продовольствия администрацией Пензенской
области ТД "Разгуляй" в счет задолженности перед федеральным
бюджетом по товарному кредиту 1996 г. на сумму 127,9 млрд.
неденоминированных рублей.
Протоколом от 26.06.97, подписанным Министерством финансов РФ,
администрацией Пензенской области и Управлением Федерального
Казначейства, установлено погашение областью задолженности по
бюджетной ссуде по товарному кредиту в сумме 141826 млн. руб., в
том числе 127,9 млрд. руб. через ТД "Разгуляй".
Данные обстоятельства также свидетельствуют о
несостоятельности и необоснованности доводов заявителя и
заявленных им требований.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции
находит постановление от 12.10.99 законным и обоснованным,
принятым с учетом обстоятельств дела и с правильным применением
норм материального права.
Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не
имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 -
177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 12.10.99 Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-16248/99-22-157 оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
