Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.12.1999 N КГ-А40/4050-99 ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ НЕ ИМЕЕТ ДЛЯ СУДА ЗАРАНЕЕ УСТАНОВЛЕННОЙ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЙ СИЛЫ И ПОДЛЕЖИТ ОЦЕНКЕ НАРЯДУ С ДРУГИМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 14 декабря 1999 г.                        Дело N КГ-А40/4050-99
   
                             (извлечение)
   
       Общество с ограниченной ответственностью  "Строительная  фирма
   "Стройдизайнцентр"  обратилось  с  иском  к закрытому акционерному
   обществу  "Уордл  Класс  Москва"  (ЗАО  "Уордл  Класс  Клабз")   о
   расторжении контракта от 12.05.98 N 1/98 и взыскании 18358715 руб.
   убытков.  В порядке ст.  37 АПК РФ истец отказался от иска в части
   расторжения  контракта  и  просил взыскать 30195.53 долларов США в
   рублевом эквиваленте, составляющих стоимость работ, выполненных по
   контракту по состоянию на 21.10.98.
       В качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования,
   на  стороне  истца  к участию в деле были привлечены ООО "Лаолан",
   ООО "Интеллект,  Техника,  Строительство",  ЗАО "Инкомстройцентр",
   ООО  "Техстройцентр",  ООО  "Строительная  компания "Радуга",  ТОО
   фирма "МТФ".
       Решением Арбитражного суда г.  Москвы от 27.07.99, оставленным
   без изменения постановлением апелляционной инстанции от  12.10.99,
   в  иске  отказано.  В  части  требований  о  расторжении контракта
   производство по делу прекращено.  Разрешая спор,  арбитражный  суд
   пришел  к  выводу  об отсутствии у истца не возмещенных ответчиком
   затрат.
       На данные   судебные   акты   ООО   "Стройдизайнцентр"  подана
   кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и
   постановления суда, как принятых с нарушением норм материального и
   процессуального права.
       В судебном  заседании представители истца поддержали жалобу по
   изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против
   ее удовлетворения и  просили  оставить  судебные акты, принятые по
   делу, без изменения.
       Суд кассационной инстанции,  проверив материалы дела,  обсудив
   доводы жалобы,  установил следующее:  12.05.98  ЗАО  "Уордл  Класс
   Москва",   правопреемником  которого  является  ЗАО  "Уордл  Класс
   Клабз",  и ООО "Стройдизайнцентр" заключили контракт на выполнение
   комплекса  работ  по  реконструкции   спортивно - оздоровительного
   центра,  расположенного  по  адресу:  Москва,  ул. Житная,  д. 14,
   стр. 3. ООО "Стройдизайнцентр" (генподрядчик) обязалось обеспечить
   эффективное руководство и  контроль  за  ходом  выполнения  работ,
   выполнить работы наиболее экономичным и   эффективным  способом, в
   соответствии с интересами заказчика.
       ЗАО "Уорд  Класс Москва" обязалось принять и оплатить работы в
   соответствии с условиями  контракта.  контрактом  была  определена
   площадь реконструкции и общая стоимость работ.
       Пунктом 3.1 контракта  был  предусмотрен  авансовый  платеж  в
   размере  10%  от  общей стоимости контракта на сумму эквивалентную
   142009,68 долларов США.
       В октябре  1998 г.  контракт от 12.05.98 N 1/98 был расторгнут
   по соглашению сторон путем обмена письмами,  в  связи  с  чем  ООО
   "Стройдизайнцентр" обратилось с иском о взыскании стоимости работ,
   выполненных по контракту, на основании ст. 717 ГК РФ.
       Для определения объема и стоимости работ,  выполненных истцом,
   суд назначил строительно - техническую   экспертизу,  поручив   ее
   производство  Российскому  федеральному центру судебной экспертизы
   при Министерстве юстиции РФ.
       Определением суда  от  24.06.99  была назначена дополнительная
   строительно - техническая  экспертиза,  проведение  которой   было
   поручено тому же экспертному учреждению.
       Выводы дополнительной  экспертизы  были  положены   в   основу
   решения  суда,  что  нельзя признать правильным,  поскольку они не
   соответствуют  выводам  первоначального   экспертного   заключения
   относительно объема и стоимости работ, выполненных истцом в рамках
   заключенного Контракта.
       Так, по    заключению   от   30.04.99   стоимость   фактически
   выполненных  ООО  "Стройдизайнцентр" строительно - монтажных работ
   по реконструкции объекта составила 753879 долларов США, процентное
   соотношение объема фактически выполненных работ  к  объему  работ,
   предусмотренных условием контракта  от  12.05.98 N 1/98, составило
   69,2%.  По  заключению  дополнительной  экспертизы   от   20.07.99
   стоимость   фактически  выполненных  работ  619635  долларов  США,
   процентное соотношение объема 56,9%.
       При рассмотрении  дела  арбитражный  суд не устранил указанные
   противоречия   в   экспертных   заключениях   и   вынес    решение
   исключительно  с  учетом  выводов дополнительной экспертизы,  в то
   время как в соответствии со ст. 68 АПК РФ экспертное заключение не
   имеет  для  суда  заранее  установленной доказательственной силы и
   подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
       При изложенных обстоятельствах,  утверждение арбитражного суда
   относительно    того,    что     стоимость     выполненных     ООО
   "Стройдизайнцентр"  строительно  - монтажных  работ  соответствует
   сумме уплаченного ЗАО "Уордл Класс Клабз" аванса и отсутствуют  не
   возмещенные   ответчиком   затраты,   нельзя  признать  достаточно
   обоснованным.
       С учетом  указанного  принятые  по делу судебные акты подлежат
   отмене на основании п.  3 ст. 175 АПК РФ, дело - передаче на новое
   рассмотрение в суд первой инстанции.
       При новом  рассмотрении  суду  надлежит   учесть   изложенное,
   тщательно   проверить   доводы  и  возражения  сторон,  предложить
   сторонам  обсудить  вопрос  о   назначении   по   делу   повторной
   судебно - строительной экспертизы с целью определения фактического
   объема      строительно - монтажных    работ,   выполненных    ООО
   "Стройдизайнцентр"    на  момент расторжения контракта от 12.05.98
   N 1/98, и их стоимости и в зависимости от установленного разрешить
   спор по существу заявленных требований.
       Руководствуясь      ст.    ст.   171,   174 - 178 Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение от  27.07.99  и постановление от 12.10.99 Арбитражного
   суда г.  Москвы  по  делу  N  А40-41569/98-30-540  отменить,  дело
   передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz