ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 14 декабря 1999 г.                        Дело N КА-А41/4142-99
   
                             (извлечение)
   
       Военторг N 390 Управления торговли Московского военного округа
   обратился  к акционерному коммерческому банку "Тверьуниверсалбанк"
   с иском о взыскании 153084 руб.  30 коп., составляющих проценты за
   пользование чужими денежными средствами.
       До вынесения решения по существу  заявленного  иска  заявитель
   увеличил  свои требования,  которые в окончательном виде составили
   сумму,  равную 176092 руб.  (153084 руб.  30 коп.  +   23007  руб.
   70 коп.) - л. д. 3 - 4, 18.
       Решением Арбитражного суда Московской области  от  10  августа
   1999  года  иск удовлетворен частично:  с ответчика в пользу истца
   были  взысканы  23007  руб.  процентов,  а   в   остальной   части
   заявленного иска было отказано (л. д. 22).
       Постановлением    апелляционной  инстанции  того  же  суда  от
   11 октября  1999 года  данное решение было оставлено без изменения
   (л. д. 67 - 68).
       В кассационной  жалобе  Военторг  N 390 УТ МВО просит отменить
   вышеназванные  судебные  акты   и   принять   новое   решение   об
   удовлетворении иска в сумме 78763 руб.  83 коп., поскольку считает
   их незаконными и необоснованными.  В жалобе указывается на то, что
   при  принятии решения и постановления судом,  по мнению заявителя,
   были нарушены нормы материального и процессуального права,  в  том
   числе ст. ст. 395, 417, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской
   Федерации.  В заседании судебной коллегии представитель  заявителя
   настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
       Представитель ответчика в суде кассационной  инстанции  просил
   оставить без изменения обжалуемые процессуальные акты.
       Судебная коллегия,  проверив материалы  дела,  обсудив  доводы
   жалобы  и  заслушав  объяснения  представителей сторон по существу
   заявленного иска, находит принятые по делу решения и постановление
   арбитражного    суда   недостаточно   обоснованными,   а   поэтому
   подлежащими отмене по основаниям,  предусмотренным в п.  3 ст. 175
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       Как видно из материалов дела, в июле - августе    1996    года
   Военторг  N 390 предъявил в обслуживающий его банк "Возрождение" в
   лице   Ногинского    филиала   шесть  платежных поручений в  сумме
   106189  руб.  90  коп.  для перечисления на счет Пенсионного фонда
   Российской      Федерации      в    Щелковском     филиале     АКБ
   "Тверьуниверсалбанк".  Данные  денежные  средства были перечислены
   фактически   ответчику,   однако   в  Пенсионный  фонд  Российской
   Федерации не поступили до настоящего времени,  в связи с чем истец
   был  вынужден перечислить платежи вторично.  Решением Арбитражного
   суда  Московской  области  по делу N А41-К1-479/99 от 2 марта 1999
   года   вышеназванная  сумма  была  взыскана  с ответчика  в пользу
   заявителя (л. д. 14). Поскольку данной суммой ответчик пользовался
   без законных на то оснований, то истец обратился в арбитражный суд
   с  требованием  о взыскании  с вышеназванного  банка  процентов  в
   порядке  ст.   ст.   1107,  395  Гражданского  кодекса  Российской
   Федерации  в  сумме  176092 руб. (153084 руб. 30 коп. + 23007 руб.
   70  коп.)  за  период  с 27  декабря  1996  года по день вынесения
   решения,  т.е.  по 10.08.99.  Данные требования были удовлетворены
   лишь  в  сумме   23007 руб. за период  с 02.04.99 по 10.08.99, что
   подтверждается   текстом   обжалуемых   решения   и  постановления
   арбитражного суда.
       Однако с  данными  процессуальными  актами  суд   кассационной
   инстанции не может согласиться в силу нижеследующего.
       Так, суд первой инстанции,  принимая  решение  о  взыскании  с
   ответчика  процентов  за период 2 апреля по 10 августа 1999 года с
   ответчика,  вместе с тем в своем решении не сказал ни слова о том,
   почему оставшиеся исковые требования заявителя в сумме 153084 руб.
   уже     за     другой период, т.е. с 27.12.96 по 02.04.99, были им
   оставлены   без   удовлетворения.   Следовательно,   судом  первой
   инстанции при рассмотрении дела были нарушены требования  ст.  127
   Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  а
   поэтому оно в силу  своей  недостаточной  обоснованности  подлежит
   отмене.
       Не может судебная  коллегия  согласиться  и  с  доводами  суда
   апелляционной инстанции, касающимися ссылок на ст. 58 Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации.  Так,  в обоснование
   отказа  в  иске  о  взыскании  процентов  за  период с 27.12.96 по
   02.04.99 апелляционная инстанция сослалась на решение арбитражного
   суда Тверской области от 18 ноября 1997 по делу N 2213,  которым с
   ответчика    в    пользу   истца была взыскана неустойка  в  сумме
   130810 руб. и исполнение этого решения в этой части было отсрочено
   до  окончания  моратория  (л.  д.  62  - 65).  Между тем,  следует
   заметить   в  данном   случае  о том,   что  период  взыскания  по
   вышеназванному  решению оканчивается днем вынесения этого решения,
   т.е.  18.11.97,  а  в настоящем  иске  заявлены требования и после
   18.11.97, которые, как это видно из материалов настоящего дела, не
   были  рассмотрены по существу обжалуемыми судебными актами,  в том
   числе  и судом  апелляционной  инстанции,  в связи с чем последним
   были  нарушены  требования,  содержащиеся  в ст.  159 Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации.
       Учитывая вышеизложенное,  а  также  принимая  во  внимание  то
   обстоятельство,  что решением Арбитражного суда Московской области
   от 2 марта 1999 года,  вступившим в законную силу,  был установлен
   со стороны ответчика факт неосновательного приобретения  имущества
   истца,  т.е.  106189 руб.  90 коп., то принятые по настоящему делу
   решение и постановление арбитражного суда в настоящее время нельзя
   признать  законными  и  обоснованными,  в связи с чем они подлежат
   отмене.
       При новом    рассмотрении   суду   необходимо   будет   учесть
   вышеизложенное  и  разрешить  судьбу  заявленного  иска  с  учетом
   проверенных  надлежащим  образом  в ходе судебного разбирательства
   доказательств.
       Помимо этого,  при  новом  рассмотрении  суду  следует также и
   распределить судебные расходы,  которые стороны понесли или должны
   были  понести (л.  д.  83) на всех этапах рассмотрения заявленного
   иска по существу.
       А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение Арбитражного суда Московской  области  от  10  августа
   1999  года и постановление апелляционной инстанции того же суда от
   11 октября 1999 года по делу N А41-К1-9645/99   отменить,  и  дело
   передать  на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой
   инстанции.