ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 1999 г. No. 5534/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на решение от 03.02.98, постановление апелляционной
инстанции от 18.05.98 Арбитражного суда Хабаровского края по делу
No. А73-7953/28 и постановление Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 20.07.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора, поддержавшего протест, Президиум установил
следующее.
Компания по форсированию инвестиций в Евразии (далее -
компания "EIP") обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с
иском к товариществу с ограниченной ответственностью
"Международный бизнес - туризм" (далее - товарищество "МБТ") и
акционерному коммерческому банку регионального развития
"Региобанк" (далее - банк) о признании недействительным
заключенного ответчиками договора о залоге недвижимости от
13.09.96.
Решением от 03.02.98 договор признан недействительным как
нарушающий залоговые права истца, возникающие из контрактов о
кредите, заключенных с товариществом "МБТ".
Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.98 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 20.07.98 оставил решение первой и постановление
апелляционной инстанции без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается все названные судебные акты отменить, дело
направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с трехсторонними контрактами о кредите,
заключенными в период с июля 1993 по февраль 1995 года, компания
"EIP" обязалась представить компании "Гринлайн Экспресс" денежные
средства на строительство отеля в городе Хабаровске, а
товарищество "МБТ" как владелец строящегося отеля обязалось
передать компании "EIP" в качестве залога права владения и
пользования отелем в случае неисполнения компанией "Гринлайн
Экспресс" обязательств по возврату денежных средств.
Впоследствии обязанность по возврату кредитов приняло на себя
товарищество "МБТ", заключившее с компанией "EIP" соглашения от
01.05.96 и от 18.02.97, в которые включено обязательство по
передаче ей права собственности на здание отеля в случае
невозврата денежных средств.
Одновременно товарищество "МБТ" заключило с банком кредитное
соглашение от 04.09.96 No. 114, а в обеспечение исполнения
обязательств по нему - договор от 13.09.96 о залоге недвижимости -
здания отеля.
Считая нарушенными права на получение удовлетворения за счет
здания отеля в связи с невозвратом товариществом "МБТ" денежных
средств, компания "EIP" предъявила иск о признании
недействительным договора о залоге здания отеля банку.
Основаниями недействительности договора компания "EIP" считает
отсутствие у представителя банка полномочий на его заключение;
неуказание в договоре, у кого из сторон находится заложенное
имущество; умышленное сокрытие товариществом "МБТ" обязательств
перед компанией "EIP", возникающих из контрактов о кредите.
Суды апелляционной и кассационной инстанций дали правильную
оценку названным обстоятельствам как не являющимся основаниями для
признания договора о залоге от 13.09.96 недействительным.
Вместе с тем суды всех инстанций без достаточных оснований
признали за компанией "EIP" залоговые права на здание отеля,
возникающие из названных выше контрактов о кредите, и защитили их,
признав недействительным договор о залоге здания отеля банку как
последующий залог, нарушающий права компании "EIP".
К такому выводу суды пришли без должной правовой оценки
контрактов о кредите в части их указаний о залоге.
Компания "EIP" является юридическим лицом по законодательству
Японии, но претендует на удовлетворение требований по возврату
товариществом "МБТ" денежных средств за счет недвижимого имущества
(здания отеля), находящегося на территории Российской Федерации.
Статус недвижимого имущества определяется законодательством
страны нахождения имущества. Форма и содержание сделок с
имуществом должны соответствовать этому законодательству.
Статьи 10, 11 Закона Российской Федерации "О залоге",
действовавшего в период заключения и исполнения контрактов о
кредите, предъявляли требования к содержанию договора о залоге и
государственной регистрации залога недвижимости, с которой
связывали момент заключения договора.
Соответствие указаний о залоге в контрактах о кредите
названным гражданско - правовым нормам надлежит проверить суду при
новом рассмотрении дела. Исходя из установленных обстоятельств
суду следует сделать вывод о наличии у компании "EIP" прав на
здание отеля и возможности защиты этих прав путем признания
недействительным договора о залоге здания отеля банку, учитывая
положения статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации о
последующем залоге и последствиях его совершения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 03.02.98, постановление апелляционной инстанции от
18.05.98 Арбитражного суда Хабаровского края по делу
No. A73-7953/28 и постановление Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 20.07.98 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Хабаровского края.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
------------------------------------------------------------------
|
