ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 декабря 1999 г. Дело N КГ-А40/4064-99
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Компания Тура Петролеум"
обратилось в суд с иском о взыскании с Открытого акционерного
общества "Тюменская нефтяная компания" 13000000 руб. задолженности
за сырую нефть, поставленную по договору ТНК-469/99 от 06.05.99
1755000 пени за просрочку платежа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.99 по делу
N А40-27177/99-81-296 с ответчика в пользу истца взыскано
13000000 руб. долга, 1462500 руб. пени, начисленной с 08.06.99 на
сумму долга 10833333 руб. 34 коп. без налога на добавленную
стоимость.
Апелляционная инстанция постановлением от 01.11.99 оставила
решение суда без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Тюменская нефтяная компания" просит
об отмене судебных актов по делу и принятии нового решения, по его
мнению, судом обеих инстанций допущены нарушения норм
процессуального права, повлекшие принятие неправильных решений;
решения вынесены о правах и обязанностях лица, не привлеченного к
участию в деле; судом первой инстанции неправильно применены нормы
материального права.
ОАО "Тюменнефтегаз", не участвующее в деле, считает судебные
акты незаконными на том основании, что решением Арбитражного суда
Тюменской области от 30.08.99, вступившим в законную силу
26.10.99, за ним признано право требования по договорам от
14.04.99 N ТНК-367/99 и от 06.05.99 N 469/99, что, по мнению ОАО
"Тюменнефтегаз", имело преюдициальное значение при разрешении
настоящего спора. Поскольку, удовлетворяя иск, суд тем самым
признал за ЗАО "Компания Тура Петролеум" права требования по
спорным договорам, принятые по данному делу решения, полагает
заявитель жалобы, существенным образом нарушают его права.
От истца поступил отзыв на жалобу.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО
"Тюменская нефтяная компания" и ОАО "Тюменнефтегаз" настаивали на
удовлетворении жалоб, по мотивам, приведенным в них, представитель
истца, указывая на законность обжалуемых решений, просил оставить
их в силе.
Изучив материалы дела, проверив законность поставленных
решений, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
пришла к выводу о наличии оснований к отмене решений.
Как следует из искового заявления, предметом иска является
взыскание задолженности за поставленную по договору от 14.04.99
N ТНК-367/99 и от 06.05.99 N ТНК-469/99 сырую нефть и пени за
просрочку платежа, основанием иска - неисполнение договорных
обязательств.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленных
названными договорами правоотношений между истцом и ответчиком,
признавая истца кредитором, а ответчика - должником.
Однако на момент вынесения апелляционной инстанцией
Арбитражного суда г. Москвы постановления от 01.11.99 по данному
делу имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда
Тюменской области от 30.08.99 по делу N А70-3805/27-99, в редакции
постановления апелляционной инстанции от 16.10.99 в соответствии с
которым за ОАО "Тюменнефтегаз" было признано право требования, в
том числе по договорам N ТНК-367/99 от 14.04.99, и N ТНК-469/99 от
06.05.99.
В указанном деле участниками процесса были: истец - ОАО
"Тюменнефтегаз", ответчик - ЗАО "Компания Тура Петролеум", третье
лицо без самостоятельных требований - ОАО "Тюменская нефтяная
компания".
Таким образом, судом не было принято во внимание то
обстоятельство, что на основании решения суда в силу ст. 387 ГК РФ
право, принадлежащее кредитору по обязательству, перешло к другому
лицу.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
Постановлении от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в суде первой инстанции (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ
от 09.07.97 N 12) дал разъяснение по применению ч. 2 ст. 58
АПК РФ, указав: "арбитражные суды должны учитывать, что
преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов
первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и
надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются
вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют
те же лица". В настоящем деле участвуют те же лица.
Учитывая, что принятием решения об удовлетворении иска в
пользу ЗАО "Компания Тура Петролеум" за истцом признаны права
требования по договорам, вместе с тем права требования по тем же
договорам были признаны за ОАО "Тюменнефтегаз", следует признать,
что арбитражный суд принял решение о правах лица, не привлеченного
к участию в деле.
Согласно ч. 3 ст. 176 АПК РФ данное процессуальное нарушение
является безусловным основанием к отмене судебных актов.
В связи с чем решение и постановление отменяются с передачей
дела на новое рассмотрение.
Постановлением Федерального арбитражного суда
Западно - Сибирского округа от 02.12.99 по делу
N Ф04/2496-538/А-70-99 отменены вышеназванные судебные акты
Арбитражного суда Тюменской области, дело передано на новое
рассмотрение.
С учетом того, что в Арбитражном суде Тюменской области
фактически оспаривается право истца на взыскание по предъявленному
требованию, при новом рассмотрении дела суду следует привлечь к
участию в деле ОАО "Тюменнефтегаз", а также решить вопрос о
возможности рассмотрения возникшего спора до принятия решения по
указанному делу.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.09.99 и постановление от 01.11.99 по делу
N А40-27177/99-81-296 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело
передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
|
