ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 8 декабря 1999 г.                         Дело N КА-А40/4015-99
   
                             (извлечение)
   
       Решением Арбитражного  суда   г.   Москвы,   оставленным   без
   изменения   постановлением  апелляционной  инстанции,  отказано  в
   удовлетворении  иска  ЗАО  "Риэл  Эстейт   Девелопмент   Проджектс
   Корпорейшн"  о  признании  недействительным постановления ГНИ N 29
   ЗАО г. Москвы от 23.06.99 N 18-051543/830 ДСП.
       В кассационной  жалобе  истец  просит  решение и постановление
   суда отменить,  указывая на  нарушение  судом  норм  материального
   права:  Положения о составе затрат, включаемых в себестоимость...,
   утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.
       Выслушав представителей   сторон,   изучив  материалы  дела  и
   обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной  инстанции
   считает,   что  обжалуемые  судебные  акты  подлежат  отмене,  как
   недостаточно обоснованные, с передачей дела на новое рассмотрение.
       Судами обеих  инстанций  не  рассмотрены  основания применения
   ответчиком   налоговых  санкций  к  истцу,   а  именно:  нарушение
   пп. "и" п. 2 Положения о составе затрат.
       Суд первой инстанции согласился с доводами истца  о  том,  что
   представительство в судебных органах не относится к управленческим
   функциям.  Этот  вывод  фактически  поддерживает  и  апелляционная
   инстанция, хотя прямо в своем постановлении не дает ответа на этот
   вопрос.
       Однако  предметом  иска  является  законность и обоснованность
   акта  органа  государственного   управления.   Обжалуемое   истцом
   постановление   ГНИ   основано   на  выводах,  изложенных  в  акте
   документальной проверки.  Если эти выводы не соответствуют  нормам
   права, акт государственного органа нельзя признать обоснованным и,
   в  конечном  счете  законным.   Ответчик,   отстаивая   законность
   принятого   им   акта  (постановления)  в  отзывах  на  иск  и  на
   апелляционную жалобу, никак не обосновал свою позицию, послужившую
   основанием принятого решения.
       Судами обеих инстанций сделан неправильный вывод об отсутствии
   в  Положении  о  составе  затрат пункта,  позволяющего относить на
   себестоимость  "юридические  услуги   сторонних   организаций   по
   представлению  интересов  юридического  лица  в суде".  Суд первой
   инстанции вообще не учел наличия в Положении пп. "а"   п. 2, а суд
   апелляционной   инстанции   сослался  лишь  на  то,  что  оказание
   юридических  услуг  не  связано  с   производством   продукции   в
   хозяйственной деятельности истца.
       При новом рассмотрении дела суду следует дать ответ на  доводы
   сторон,  касающиеся  применения пп.  "а" п.  2 Положения о составе
   затрат с  исследованием  и  оценкой  содержания  представленных  в
   качестве доказательств документов.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение от 02.09.99 и постановление от  12.10.99  Арбитражного
   суда  г.  Москвы  по  делу  N  А40-31374/99-98-581 отменить,  дело
   передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.