ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 7 декабря 1999 г.                         Дело N КГ-А40/4019-99
   
                             (извлечение)
   
       Открытое   акционерное   общество   "Торговый  дом  "Разгуляй"
   обратилось  к открытому  акционерному  обществу  "Банк "Менатеп" с
   иском  о  признании  договора  вексельного  кредитования N 2875 от
   7   сентября   1997   года   недействительной  сделкой  в силу  ее
   ничтожности.
       Решением  Арбитражного суда г.  Москвы от 22 февраля 1999 года
   иск  был  удовлетворен: договор вексельного кредитования N 2875 от
   1  сентября 1997 года,  заключенный между вышеназванными сторонами
   по делу,  был признан недействительным с момента его заключения на
   основании ст. 168 ГК РФ (л. д. 27).
       Постановлением   Федерального  арбитражного  суда  Московского
   округа  от  18  мая  1999  года  данное  решение  было  отменено с
   передачей дела на новое рассмотрение (л. д. 45 - 46).
       При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от
   29  июля 1999 года в удовлетворении заявленного иска было отказано
   (л. д. 89).
       Постановлением   апелляционной   инстанции  того  же  суда  от
   26  октября  1999  года  вышеуказанное  решение было оставлено без
   изменения.  Этим  же  постановлением  истец  был  заменен  на  ОАО
   "Торговая фирма "Продагроимпекс" (л. д. 137 - 138).
       В  кассационной  жалобе  ОАО  "Торговая фирма "Продагроимпекс"
   просит  отменить  решение и постановление арбитражного суда и дело
   передать  на  новое  рассмотрение  по первой инстанции,  поскольку
   считает  их незаконными и необоснованными.  В жалобе указывается о
   том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя,
   были нарушены нормы материального  и процессуального права,  в том
   числе  ст.  ст.  168,  174  ГК  РФ.  В заседании судебной коллегии
   представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в
   полном объеме.
       Представитель  ответчика  в суде кассационной инстанции просил
   оставить обжалуемые акты без изменения.
       Судебная  коллегия,  проверив  материалы дела,  обсудив доводы
   жалобы  и заслушав  объяснения  представителей  сторон по существу
   заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление
   законными  и обоснованными,  а  поэтому  оснований к их отмене или
   изменению не усматривает.
       Как  видно из материалов дела,  между сторонами по заявленному
   иску  1  сентября  1997  года  был  заключен  договор  вексельного
   кредитования  N 2875,  в  соответствии  с которым банк предоставил
   заявителю  кредит  в  сумме  20000000  новых  рублей  на  срок  до
   19 января 1998 года с уплатой 8% годовых. Со стороны истца договор
   был   подписан   генеральным   директором   акционерного  общества
   (л.  д.  6 - 8).  Поскольку данная сумма кредита, по мнению истца,
   составляла  87,9%  от  балансовой  стоимости активов общества и на
   совершение   этой   сделки   не   было  согласия  общего  собрания
   акционеров,   а   также   Совета   директоров  ОАО  "Торговый  дом
   "Разгуляй", то заявитель обратился в арбитражный суд с требованием
   о  признании  этого  договора  недействительной  сделкой в силу ее
   ничтожности  по  ст.  168  ГК  РФ  и ст.  79  ФЗ  "Об  акционерных
   обществах".   Но   в  удовлетворении  заявленного  иска  ему  было
   отказано,   что   подтверждается   текстом  обжалуемых  решения  и
   постановления.
       Не  согласившись  с принятыми  судебными  актами,  истец подал
   кассационную  жалобу,  в  которой  поставил  вопрос об их отмене и
   передаче дела на новое рассмотрение.
       Однако   судебная   коллегия  не  находит  оснований  к отмене
   обжалуемых   актов,   поскольку  считает,   что  при  рассмотрении
   заявленного  иска по существу суд первой и апелляционной инстанций
   полно и всесторонне определил круг юридических фактов,  подлежащих
   исследованию  и доказыванию,  которым дал обоснованную юридическую
   оценку,  и  сделал  правильный  вывод о применении в данном случае
   конкретных норм материального и процессуального права.
       Так,  арбитражный  суд  в обжалуемых  решении  и постановлении
   обоснованно   указал   о том,   что  спорный  договор  вексельного
   кредитования    не   противоречит   положениям,   содержащимся   в
   ст.  ст. 78, 79 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах",
   а  поэтому  не может быть признан ничтожной сделкой по основаниям,
   предусмотренным  ст.  168  ГК РФ.  С данной оценкой этого договора
   согласен и суд кассационной инстанции.
       Ссылки  в жалобе  о том,  что  размер предоставленного кредита
   повышает  25  и 50% балансовой стоимости активов общества на время
   заключения  этой   сделки,  а поэтому  якобы  должен быть  признан
   ничтожной  сделкой,  судебная  коллегия  считает несостоятельными,
   поскольку   эти   обстоятельства   арбитражный  суд  при  принятии
   вышеназванного   решения   и  постановления   тщательным   образом
   исследовал  и дал  этим  фактам  правильную юридическую оценку,  с
   которой   в настоящее  время  согласна  и кассационная  инстанция.
   Следует  указать  также  и о том,  что имеющийся в материалах дела
   баланс истца эти утверждения заявителя также опровергает.
       При   таких   обстоятельствах  оснований  к отмене  обжалуемых
   судебных актов не имеется, хотя об обратном и был поставлен вопрос
   в кассационной жалобе заявителем.
       А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного  суда  г.  Москвы от 29 июля 1999 года и
   постановление  апелляционной  инстанции того же суда от 26 октября
   1999  года  по делу N А40-4245/99-27-61 оставить без изменения,  а
   кассационную жалобу - без удовлетворения.