Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.1999 N КГ-А40/4110-99 ДЕЛО О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ ДОРОЖНО ТРАНСПОРТНОГО ПРОИСШЕСТВИЯ ПЕРЕДАНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, Т.К. НЕ БЫЛИ УСТАНОВЛЕНЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИМЕЮЩИЕ СУЩЕСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ПРАВИЛЬНОГО РАЗРЕШЕНИЯ ДАННОГО СПОРА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 7 декабря 1999 г.                         Дело N КГ-А40/4110-99
   
                             (извлечение)
   
       Отдел вневедомственной охраны при  УВД  г.  Коврова  (далее  -
   истец)  предъявил  Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма
   "Автодом АМТ" (далее - ответчик) иск о возмещении вреда  на  сумму
   11786     руб.     80     коп.,    причиненного    в    результате
   дорожно - транспортного происшествия.
       В обоснование  своих  требований  истец  сослался на следующие
   обстоятельства:
       - 26.11.98  водитель  ответчика  в  нарушение Правил дорожного
   движения превысил при въезде на автостоянку истца скорость и  сбил
   въездной шлагбаум;
       - вина водителя в совершении административного  правонарушения
   и   факт   причинения   материального  вреда  владельцу  шлагбаума
   установлены   постановлением   по   делу    об    административном
   правонарушении N 33КА039930;
       - сумма иска основана на акте осмотра шлагбаума  от  26.11.99,
   расчете   стоимости   ремонта  шлагбаума  от  18.12.98  и  сметной
   калькуляции стоимости ремонта от 18.12.98.
       В качестве правового основания иска названа ст. 1079 ГК РФ.
       Решением от 17.08.99 иск удовлетворен.  При  этом  суд  первой
   инстанции   исходил  из  того,  что  иск  правомерен,  подтвержден
   документами  и  подлежит   удовлетворению   в   соответствии    со
   ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.
       В апелляционной  жалобе  ответчик  указывал,  что  суд  первой
   инстанции не применил подлежащий применению   п. 2 ст. 1083 ГК РФ,
   согласно  которому  грубая  неосторожность   самого   потерпевшего
   является  основанием  для уменьшения размера возмещения.  При этом
   ответчик  сослался  на  нарушение  истцом норм Федерального закона
   "О  безопасности  дорожного  движения",  а  также  на незаконность
   установки шлагбаума,  которая имеет значение,  по его мнению,  для
   решения вопроса о том,  не содействовал ли истец своими действиями
   возникновению вреда.
       Со ссылкой  на Федеральной закон "Об оценочной деятельности" и
   на  многолетнюю  сложившуюся  практику   в   области   определения
   стоимости  автомототранспортных  средств  ответчик  не  соглашался
   также с результатом осмотра поврежденного шлагбаума и  с  расчетом
   стоимости его восстановления.
       Ответчик считал,  что размер возмещения  определен  без  учета
   действительного   ущерба,  в  одностороннем  порядке,  без  вызова
   представителей причинителя вреда.
       Постановлением апелляционной  инстанции от 12.10.99 решение от
   17.08.99 оставлено без изменения.
       В кассационной  жалобе  ответчик  просил  отменить  решение  и
   постановление как вынесенные с  нарушением  норм  материального  и
   процессуального права.
       Изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы и отзыва на
   нее,  выслушав  представителей сторон,  суд кассационной инстанции
   находит основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
       Как видно   из   материалов   дела,   суд   первой  инстанции,
   удовлетворяя иск на основании п.  1 ст.  1079 ГК РФ, исходил в том
   числе и из того, что истец является потерпевшим.
       Применительно к  признанию  физического  лица  потерпевшим  от
   административного  правонарушения  статьей  248  Кодекса  РСФСР об
   административных правонарушениях  предусмотрено,  что  потерпевшим
   является лицо,  которому административным правонарушением причинен
   моральный, физический или имущественный вред.
       Суд кассационной  инстанции  считает,  что  в  таком же смысле
   слово "потерпевший" употребляется в ст.  1079 ГК  РФ,  послужившей
   правовым основанием для удовлетворения иска.
       Между тем   в   материалах   дела    отсутствуют    документы,
   свидетельствующие о причинении имущественного вреда именно истцу.
       Отсутствуют документы   относительно   принадлежности    истцу
   автостоянки и шлагбаума.
       Истец пояснял,  что  автостоянка  организована   по   приказу,
   полученному по линии МВД РФ.
       Однако соответствующих документов,  подтверждающих этот довод,
   истец не представлял.
       В протоколе  и  постановлении  по  делу  об   административном
   правонарушении   данные   о   потерпевшем   от   административного
   правонарушения отсутствуют.
       В материалах   дела   отсутствуют   документы,   касающиеся  и
   правового статуса истца.
       Предъявляя иск,  истец  обязан  был доказать,  что он является
   потерпевшим  от  административного  правонарушения,   совершенного
   водителем ответчика.
       Без установления данного обстоятельства п. 1 ст. 1079 ГК РФ не
   могла быть применена.
       При этом суд  кассационной  инстанции  соглашается  с  доводом
   заявителя  кассационной  жалобы  относительно того,  что судами не
   исследованы и не оценены документы,  представлявшиеся ответчиком в
   подтверждение вины истца в возникновении вреда.
       Не проверены также и доводы ответчика  относительно  стоимости
   восстановительного ремонта шлагбаума.
       Суд кассационной инстанции не признает в качестве  надлежащего
   исследования  и  надлежащей оценки документов общие указания судов
   первой и апелляционной  инстанций  на  то,  что  доводы  ответчика
   несостоятельны, необоснованны, документально не подтверждены.
       В связи с этим суд кассационной инстанции считает,  что выводы
   судов   не   основаны   на   всестороннем,  полном  и  объективном
   исследовании представленных доказательств.
       Принятые по   делу   судебные   акты   являются   недостаточно
   обоснованными.
       Кроме того,  судебные акты недостаточно мотивированы,  так как
   суды не указали,  почему не применены законы  и  иные  нормативные
   правовые  акты,  на  которые ответчик ссылался в обоснование своих
   возражений.
       При таких  обстоятельствах  дело подлежит направлению на новое
   рассмотрение.
       При новом  рассмотрении  дела  суду следует учесть изложенное,
   для чего определить  круг  обстоятельств,  подлежащих  доказыванию
   истцом и ответчиком,  всесторонне,  полно и объективно исследовать
   представленные доказательства,  оказать при необходимости сторонам
   содействие  в  представлении  дополнительных  документов,  дать им
   надлежащую правовую оценку и в зависимости от этого сделать  вывод
   о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения иска.
       Руководствуясь ст.  ст.  171,  174 - 177, 178  АПК   РФ,   суд
   кассационной инстанции
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение Арбитражного    суда   г.   Москвы   от   17.08.99   и
   постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.10.99  по
   делу  N А40-27535/99-32-308  отменить,  дело  направить  на  новое
   рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
   
   


<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz