ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 7 декабря 1999 г.                         Дело N КГ-А40/4011-99
   
                             (извлечение)
   
       Закрытое акционерное общество "Тагрис" обратилось  с  иском  в
   Арбитражный  суд  города  Москвы  о  взыскании  убытков  в   сумме
   97805,42 долларов США и 321228,40 рублей с открытого  акционерного
   общества      Московский      акционерный      банк     содействия
   предпринимательству   "Мосбизнесбанк"   в  связи   с  ненадлежащим
   исполнением  последним  своих обязательств по договору банковского
   счета  от  02.02.98  N 23,  неперечислением  денежных  средств  по
   платежным поручениям истца.
       Решением суда  первой  инстанции,  оставленным  без  изменения
   постановлением  апелляционной  инстанции,  в  удовлетворении  иска
   отказано  ввиду  отсутствия  в законодательстве норм,  обязывающих
   должника возмещать вызванные  инфляцией  убытки,  не  связанные  с
   выполнением  обязательств  и  возникновением убытков у истца.  При
   вынесении решения суд сослался на ст.  ст.  15 и 393  Гражданского
   кодекса Российской Федерации.
       В кассационной  жалобе  истец  просит   отменить   решение   и
   постановление  и  удовлетворить  иск,  ссылаясь на нарушение судом
   норм  материального  права,  содержащихся  в  ст.  ст.   15,   393
   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,   полагает, что п. 3
   ст.  393  Гражданского  кодекса  Российской Федерации не связывает
   размер  убытков  с причинами  роста  цен,  убытки  причинены  не в
   результате инфляции, а вследствие неисполнения ответчиком договора
   банковского счета.
       В заседании суда кассационной инстанции истец  изложил  те  же
   доводы, что и в жалобе.
       Представитель ответчика в суд не явился.
       Рассмотрев доводы жалобы,  проверив в порядке ст. ст. 174, 175
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской    Федерации
   законность и обоснованность решения и постановления,  кассационная
   инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.
       Суд первой    и    второй    инстанций   правильно   определил
   правоотношения  сторон  по  делу,  установил  все  обстоятельства,
   имеющие  значение  для  дела,  исследовал  их и правильно применил
   нормы материального и процессуального права.
       Выводы суда  об  отсутствии  причинной  связи между допущенным
   ответчиком нарушением обязательства по договору банковского  счета
   и возникновением у истца убытков следует признать обоснованными.
       Доводы жалобы  о  том,  что  убытки  понесены   в   результате
   неисполнения  банком  обязательств  по договору банковского счета,
   неперечислением аванса инофирме за подлежащий поставке казеин,  не
   находят  подтверждения  в материалах дела,  из которых видно,  что
   убытки образовались в результате инфляции.
       С учетом изложенного жалоба не может быть удовлетворена.
       Руководствуясь      ст.    ст.   171,  173 - 177  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение от    12.07.99   и   постановление   от   12.07.99   и
   постановление  от   30.09.99   по   делу   N   А40-23545/99-81-249
   Арбитражного суда г.  Москвы оставить без изменения,  кассационную
   жалобу ЗАО "Тагрис" - без удовлетворения.