ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 1999 г. No. 3806/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 14.01.99,
постановление апелляционной инстанции от 15.03.99 Арбитражного
суда города Москвы по делу No. A40-39036/98-28-490 и постановление
Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.99 по
тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Тафта" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному
обществу "Ресурсстрой" о взыскании 226300 рублей, составляющих
сумму задатка в двойном размере.
Решением от 14.01.99 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.99 решение
суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 05.05.99 решение первой инстанции и постановление апелляционной
инстанции отменил.
В протесте первого заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся
судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Тафта" и ЗАО "Ресурсстрой"
22.05.98 заключили соглашение, согласно которому названные
общества обязались до 01.06.98 на условиях, определенных
соглашением, заключить договор субаренды нежилого помещения
площадью 260 кв. метров, расположенного по адресу: г. Москва,
Таганская ул., 7, стр. 1, арендуемого акционерным обществом у
Москомимущества.
Соглашением сторон установлено, что при прекращении
обязательства до 01.06.98, либо вследствие невозможности заключить
договор по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не несет
ответственности, ЗАО "Ресурсстрой" должно возвратить названную
сумму в рублевом эквиваленте на дату выплаты.
В случае невозможности исполнения обязательства по заключению
договора субаренды по вине арендатора, он возвращает денежную
сумму обществу "Тафта" в двойном размере.
ЗАО "Ресурсстрой" получило от ООО "Тафта" 7750 долларов США.
Договор субаренды к установленному сроку не заключен.
Это обстоятельство не отрицается ответчиком по делу.
Таким образом, при разрешении спора имело значение выяснение
наличия обстоятельств, с которыми связано возникновение у истца
права на возврат обусловленной сторонами суммы, в том числе в
удвоенном размере.
Поэтому при новом рассмотрении спора суду следует установить,
какие действия должна была совершить каждая сторона для того,
чтобы сделать возможным заключение основного договора, и каким
образом неисполнение этих обязанностей препятствовало заключению
договора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 14.01.99, постановление апелляционной инстанции от
15.03.99 Арбитражного суда города Москвы по делу
No. А40-39036/98-28-490 и постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа от 05.05.99 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда города Москвы.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
