Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 06.12.1999 N 87-Г99-4 ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ СТ. СТ. 4 И 6 ЗАКОНА КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ "О НАЛОГЕ С ПРОДАЖ" ОТ 29.12.1998 ОСТАВЛЕНО БЕЗ ДВИЖЕНИЯ ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ЗАЯВИТЕЛЕМ ОСПАРИВАЕТСЯ НОРМАТИВНЫЙ АКТ СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО В ЭТОМ СЛУЧАЕ НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ УПЛАТЫ ГОСПОШЛИНЫ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 6 декабря 1999 года
   
                                                       Дело N 87-Г99-4
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                           Еременко Т.И.,
                                                       Пирожкова В.Н.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  6  декабря  1999  года
   материал  по  частной  жалобе  В.  на  определение  судьи  судебной
   коллегии  по гражданским делам Костромского областного суда  от  17
   сентября  1999 года, которым заявление В. оставлено без движения  и
   заявителю    предложено   представить   дополнительный    экземпляр
   заявления  и  оплатить  государственную пошлину  в  доход  местного
   бюджета в сумме 12 руб. 50 коп.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
   Еременко,  Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              установила:
   
       В.  обратился  в суд с заявлением о признании недействительными
   ст.  ст.  4 и 6 Закона Костромской области от 29 декабря 1998  года
   "О  налоге  с  продаж" в части, касающейся 5% налога  со  стоимости
   железнодорожных  билетов, сославшись на то, что  эти  нормы  Закона
   противоречат  Федеральному закону "Об основах налоговой  системы  в
   Российской Федерации".
       Кроме   того,  заявитель  просил  освободить  его   от   уплаты
   госпошлины  при подаче заявления в суд со ссылкой на п.  27  ст.  5
   Закона РФ "О государственной пошлине".
       Судья  не нашел оснований для освобождения заявителя от  уплаты
   госпошлины,  поскольку  в силу п. 4 Закона  РФ  "О  государственной
   пошлине"   данное   заявление  подлежит  оплате   в   размере   15%
   минимального  размера  оплаты труда, и  постановил  указанное  выше
   определение.   При   этом,   поскольку   закон   подписан    главой
   администрации области, судья обязал заявителя представить еще  одну
   копию заявления.
       В   частной   жалобе   заявитель  просит   отменить   указанное
   определение,   ссылаясь  на  свое  материальное   и   имущественное
   положение.
       Судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без
   изменения.
       В  соответствии  с  п.  6  ст. 4 Закона РФ  "О  государственной
   пошлине"  с  жалоб на решения и действия (или бездействие)  органов
   государственной    власти,    органов   местного    самоуправления,
   общественных   объединений,  иных  организаций,  должностных   лиц,
   нарушающих   права  и  свободы  граждан,  берется   государственная
   пошлина  в  размере 15% от минимального размера оплаты  труда,  что
   составило 12 руб. 50 коп.
       В  силу  п.  27  ст.  5  указанного  Закона  судья,  исходя  из
   имущественного  положения  гражданина,  вправе  освободить  его  от
   уплаты  государственной пошлины, а также отсрочить  или  рассрочить
   одной  или  обеим  сторонам  уплату  государственной  пошлины  либо
   уменьшить ее размер.
       Судья,  не  установив оснований для освобождения  заявителя  от
   уплаты   госпошлины   с  учетом  незначительного   размера   суммы,
   подлежащей  в  этом случае уплате, оставил заявление без  движения,
   обязал заявителя уплатить пошлину.
       Судебная   коллегия  также  не  находит  оснований   к   отмене
   постановленного  по  делу  определения,  т.к.  судья  действовал  в
   соответствии со ст. 130 ГПК РСФСР.
       Ссылка  заявителя  на тяжелое материальное положение  в  данном
   случае  не  может служить основанием для освобождения заявителя  от
   уплаты    госпошлины,    поскольку   сумма,   подлежащая    уплате,
   незначительна,  поскольку  в  данном  случае  заявитель  оспаривает
   нормативный акт субъекта Российской Федерации, закон в этом  случае
   не освобождает от уплаты госпошлины.
       Руководствуясь  ст.  317  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи  судебной  коллегии  по  гражданским   делам
   Костромского областного суда от 17 сентября 1999 года оставить  без
   изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz