ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 декабря 1999 г. Дело N КА-А40/3950-99
(извлечение)
Закрытое акционерное общество внешнеторговая компания "ЮКЭС"
обратилось в. Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственной
налоговой инспекции N 15 о признании частично недействительным, с
учетом изменения исковых требований, ее решения N 333 от 11.05.99
о взыскании 20% штрафа за неполную уплату налога на прибыль,
10000 руб. штрафа за нарушение правил составления налоговой
декларации, 20% штрафа за неполную уплату НДС, 20% штрафа за
невыполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей по
удержанию с налогоплательщика и перечислению в бюджет удержанных
сумм налога, 5000 руб. штрафа за нарушение правил составления
налоговых деклараций, по налогу на доходы иностранных юридических
лиц, полученные от источника в РФ - 20% штрафа за невыполнение
налоговым агентом возложенных на него обязанностей по удержанию с
налогоплательщика и перечислению в бюджет удержанных сумм налога,
5% штрафа за непредставление в установленные сроки налоговых
деклараций в налоговый орган по месту учета, 10000 руб. штрафа за
нарушение правил составления налоговой декларации, 15000 руб.
штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и
объектов налогообложения, повлекшие занижение дохода, по акту
N 078 от 02.04.99 документальной проверки за период 1996, 1997,
1998 гг., январь 1999 г.
Решением от 29.07.99, оставленным без изменения постановлением
от 30.09.99 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы
удовлетворил исковые требования истца.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в
порядке ст. 171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции
МНС РФ N 15, в которой ответчик просит отменить состоявшиеся
судебные акты как не соответствующие нормам материального права.
Истец возражает против заявленных требований по мотивам,
изложенным в судебных актах.
Поскольку статьей 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации" установлена ответственность
налогоплательщика за нарушение налогового законодательства,
ответчик неправомерно применил ее к истцу за период 1996 - 98 гг.,
выступавшему не как налогоплательщик, а в качестве налогового
агента иностранного юридического лица, ответственность которого не
была предусмотрена статьей 13 названного Закона.
В связи с этим на истца необоснованно наложены штрафные
санкции, в том числе и в виде недоимок по НДС из сумм выплат
иностранным юридическим лицам и налогу на доходы иностранных
юридических лиц, полученных от источника в РФ, за период
1996 - 98 гг.
Нельзя признать обоснованным применение штрафных санкций к
истцу, выполняющему функции налогового агента, и за январь 1999 г.
по следующим основаниям.
Поскольку Правительством РФ и Правительствами Французской
Республики и Ирландии заключены соответствующие соглашения об
избежании двойного налогообложения, суд при принятии судебных
актов правомерно исходил из п. 18.11 Закона РФ "О налоге на
прибыль предприятий и организаций", согласно которому, если
международным договором Российской Федерации или бывшего СССР
установлены иные правила, чем те, которые содержатся в настоящем
Законе, то применяются правила международного договора.
В связи с этим не принимается во внимание ссылка ответчика на
п. 28.10 названного Закона, предусматривающий обязанность
иностранного юридического лица, имеющего в соответствии с
международными договорами право на льготное обложение налогом
доходов от источников в Российской Федерации, в течение года
подать заявление о снижении или отмене налога, которое не
принимается к рассмотрению, будучи поданным по истечении
указанного срока.
Взимание в этом случае налога с иностранного юридического лица
и одновременно с организации, являющейся источником его доходов в
Российской Федерации, приведет к двойному налогообложению, что
противоречит международным соглашениям.
В соответствии с п. 29 Инструкции ГНС РФ "О порядке исчисления
и уплаты налога на добавленную стоимость" от 11.10.95 N 39
организации, получающие средства от взимания штрафов, взыскания
пени, выплаты неустоек за нарушение обязательств, предусмотренных
договорами поставки товаров (выполнение работ, оказания услуг),
перечисляют в бюджет налог на добавленную стоимость с полученных
средств.
Поскольку по настоящему делу истец не получал штрафные санкции
за простой танкеров, а наоборот, уплачивал их компании "Эксойл
Эстаблишмент" (Лихтенштейн), отсутствуют правовые основания для
уплаты истцом НДС с этих сумм.
Ответчик при этом ссылается на п. 5 ст. 7 Закона РФ "О налоге
на добавленную стоимость", однако указанной правовой нормой
регулируется порядок уплаты НДС российскими предприятиями за счет
средств, перечисляемых иностранным предприятиям в случае
реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской
Федерации иностранными предприятиями, не состоящими на учете в
налоговом органе, в то время как в данном случае средства истцом
перечислялись компании "Эксойл Эстаблишмент" (Лихтенштейн) не в
связи с реализацией ею услуг, а в виде штрафных санкций за простой
танкеров.
При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене
судебных актов, вынесенных в отношении доходов иностранных
юридических лиц.
Актом налоговой проверки установлено, что истец с апреля по
декабрь месяц 1997 г. отнес на себестоимость затраты по оплате
телефонных переговоров с 20 телефонных номеров, в то время как в
арендуемых им помещениях находится лишь 6 телефонных номеров.
В материалах дела содержатся два договора, заключенные истцом
с АООТ "Телеком", предметом которых является предоставление истцу
в пользование средств связи, - от 28.04.96 (с дополнением от
01.10.96) и от 04.01.98 (л. д. 149 т. 1, 3, 6 - 8 т. 2). В
соответствии с последним договором истцу предоставлено лишь 6
телефонных линий. Однако, в течение 1997 г. он на основании
первоначально заключенного договора пользовался 20 номерами,
затраты по оплате которых, как связанных с производством продукции
(работ, услуг), обоснованно включил в себестоимость,
руководствуясь Положением о составе затрат по производству и
реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость
продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых
результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.
В связи с этим сам по себе факт указания другими организациями
этих номеров телефонов на своих бланках (л. д. 10, 11 т. 2) не
может служить доказательством их реального использования данными
организациями.
При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене
судебных актов в отношении отнесения на себестоимость затрат по
телефонным переговорам.
Судебные акты в отношении неправомерного списания на
себестоимость потерь нефти, связанных с транспортировкой ее по
магистральным нефтепроводам, также следует оставить без изменения
по следующим основаниям.
Согласно п. 6 Положения о составе затрат в элементе
"материальные затраты" отражается стоимость потерь от недостачи
поступивших материальных ресурсов в пределах норм естественной
убыли.
В связи с этим истец, приобретая нефть у поставщика -
Московского представительства Кипрской фирмы "Петроальянс",
включал стоимость потерь в свою себестоимость и с учетом этого
производил расчеты с бюджетом по налогу на добавленную стоимость.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 175,
177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.07.99 и постановление от 30.09.99 по делу
N А40-21414/98-107-47 Арбитражного суда г. Москвы оставить без
изменения, а жалобу - без удовлетворения.
|
