ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 6 декабря 1999 г.                         Дело N КГ-А40/3948-99
   
                             (извлечение)
   
       Государственное   предприятие  Управления  строительства  N 20
   Спецстроя  России  (ГП  ЦС  N 20  Спецстроя  России)  обратилось в
   Арбитражный   суд  г.   Москвы  с иском  к открытому  акционерному
   обществу (ОАО) "Центростройреконструкция" о взыскании 3380087 руб.
   98 коп.,  составляющих: 3368858  руб. 45 коп.  -  задолженность по
   оплате  выполненных  по  договору  подряда  от  29.12.97  работ за
   август,  сентябрь,  октябрь  1998  г.,   и  11229 руб.  53 коп.  -
   проценты за неправомерное удержание денежных средств.
       До   принятия   решения  истец  увеличил  сумму  иска  в части
   основного  долга  до  3583576 руб. 90 коп.,  в  части процентов до
   307205 руб. 23 коп.
       Решением  от  30.03.99 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ОАО
   ПСК "Центростройреконструкция" в пользу истца 3583576 руб. 90 коп.
   основного долга и 307205 руб. 23 коп. процентов.
       Постановлением  от  28.09.99  апелляционной  инстанции того же
   суда решение изменено.
       В   части   взыскания   с ОАО  ПСК  "Центростройреконструкция"
   основного долга в размере 3583576 руб. 90 коп. решение   оставлено
   без  изменения.   В  остальной  части  решение  отменено,  в  иске
   отказано.
       На  принятые  судебные акты ОАО ПСК "Центростройреконструкция"
   подана  кассационная жалоба,  в которой заявитель,  ссылаясь на их
   незаконность  и необоснованность,  просит  решение и постановление
   отменить и передать дело на новое рассмотрение  в первую инстанцию
   арбитражного суда.
       В   заседание   суда   кассационной   инстанции  представитель
   заявителя,   надлежаще   извещенный  о времени  и месте  судебного
   разбирательства, не явился.
       Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
       Изучив материалы дела,  выслушав представителя истца,  обсудив
   доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не находит
   оснований для отмены принятых судебных актов.
       Как  следует  из  материалов  дела,  отношения между сторонами
   регулируются  договором  аренды  от  29.12.97,  в  соответствии  с
   которым истец завершил строительство кирпичного    9-16 - этажного
   жилого    дома,    расположенного    по   адресу:     г.   Москва,
   ул. Щербаковская, вл. 55/53.
       Факт   выполнения   предусмотренных  договором  подряда  работ
   подтверждается актами приемки выполненных СМР.
       В  соответствии  с условиями договора оплата выполненных работ
   должна была производиться в рублях по курсу доллара США на ММВБ на
   день перечисления денежных средств.
       Заявляя  иск о взыскании задолженности по оплате выполненных в
   августе,  сентябре,  октябре  1998  г.  работ,  истец  в основание
   требований   представил   акты   приемки  за  спорные  месяцы,   в
   соответствии  с которыми стоимость выполненных в УШ-Х 98 г.  работ
   составила 245560 долл.  США  и  платежные поручения о перечислении
   за ответчика, в порядке ст. 313 ГК РФ, третьим лицом в счет оплаты
   выполненных  работ денежных средств  на  общую сумму 1550673 руб.,
   соответствующую 97478,31 долл. США исходя из курса доллара США  на
   ММВБ на даты произведенных платежей.
       Таким   образом,   задолженность  определена  истцом  в  сумме
   3368858 руб.  45 коп.,  эквивалентной 148081,69 долл. США по курсу
   доллара на 30.03.99.
       Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения
   обязательств  по  оплате выполненных истцом работ в соответствии с
   условиями заключенного договора подряда от 29.12.97,   арбитражный
   суд правомерно удовлетворил заявленные требования в соответствии с
   требованиями   ст.   ст.   307,   309   ГК  РФ,   устанавливающими
   необходимость   исполнения   обязательств   надлежащим  образом  в
   соответствии с условиями обязательства и требованиями      закона:
   ст.  746  ГК  РФ,  согласно которой оплата выполненных подрядчиком
   работ производится в размере, предусмотренном сметой, и в порядке,
   установленном законом или договором строительного подряда.
       Выводы суда о наличии задолженности и ее размере соответствуют
   положениям  ч.  2 ст.  317 ГК РФ и условиям заключенного сторонами
   договора,  поэтому ссылка заявителя на необоснованность применения
   вышеназванной нормы закона  несостоятельна.
       Не  могут  быть  приняты  во внимание также доводы заявителя о
   том,  что  он  не  брал на себя обязательств по оплате выполненных
   работ  по  курсу  доллара  на  день  платежа.   Условия  договора,
   установленные параграфом 2 "Стоимость договора,  порядок и условия
   платежа"  распространяются  и  на  установленное этим же договором
   (п. 5.4) обязательство  ответчика  своевременно и в соответствии с
   условиями  договора  производить  оплату  выполненных  подрядчиком
   работ.
       При   таких  обстоятельствах  суд  кассационной  инстанции  не
   находит  оснований  для  отмены  принятых по делу судебных актов в
   части   взыскания   основного   долга  и передачи  дела  на  новое
   рассмотрение.
       Правильным  является  также  постановление  суда апелляционной
   инстанции,  отменившее  решение  суда  первой  инстанции,  в части
   взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.
       На основании изложенного,  руководствуясь ст.  ст.  171, 174 -
   177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  30.03.99 и постановление от 28.09.99 Арбитражного
   суда г. Москвы по делу N А40-4036/99-40-58 оставить без изменения,
   кассационную жалобу - без удовлетворения.