ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 декабря 1999 г. Дело N КГ-А40/3957-99
(извлечение)
Банк внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк"
обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании
солидарно с Закрытого акционерного общества "Медиа - Мост" и
Закрытого акционерного общества "Бонум-1" (поручитель)
42204343,48 долларов США, в том числе 40000000 долларов долга по
кредитному соглашению от 19.06.98, 1231696,21 долларов процентов
за пользование кредитом и 972647,27 долларов США процентов за
просрочку возврата кредита.
Решением суда первой инстанции от 15 - 16 сентября 1999 г.,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
от 27 октября 1999 г., исковые требования удовлетворены и взыскано
солидарно с ЗАО "Медиа - Мост" и ЗАО "Бонум-1"
42204343,48 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу
Центробанка на день исполнения решения.
Решение мотивировано тем, что между банком и ЗАО "Медиа -
Мост" заключено кредитное соглашение от 19.06.98 N 340103/543, в
соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме
40000000 долларов США со сроком возврата в июне 1999 года, что
заемщик кредит не возвратил и прекратил платежи процентов, что в
соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом, что денежные
средства, выданные банком ответчику по кредитному соглашению, не
выделялись Министерством финансов Российской Федерации для этих
целей и потому подлежат возврату кредитору заемщиком, что, выдавая
кредит, банк не являлся агентом Правительства Российской
Федерации, что произведенный ответчиком зачет требований о
досрочном погашении облигаций внутреннего валютного займа не
соответствует требования ст. 410 Гражданского кодекса Российской
Федерации, что истец действует на основании Устава и Временного
порядка надзора за Внешэкономбанком СССР от 27.11.96, согласно
последнему доходы Внешэкономбанка формируются за счет
комиссионного дохода агента, дохода от собственной банковской
деятельности и дохода по внешним долгам и активам бывшего СССР.
При вынесении решения и постановления суд руководствовался
ст. ст. 8, 12, 156, 307 - 310, 363, 410, 809, 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ЗАО "Медиа - Мост" просит отменить
решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в
первую инстанцию в связи с неправильным применением судом норм
процессуального и материального права, а также в связи с неполным
исследованием обстоятельств, имеющих значение для данного дела.
Заявитель жалобы полагает, что при вынесении решения и
постановления суд необоснованно не принял во внимание доводы
ответчика о том, что, предоставляя кредит ЗАО "Медиа - Мост",
Внешэкономбанк действовал от имени и за счет Российской Федерации,
используя государственные валютные средства, что подтверждено
постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и
текстом искового заявления банка, что суд необоснованно не принял
доводы ответчиков о правомерности проведения ЗАО "Медиа - Мост"
зачета своего долга по кредитному соглашению в соответствии со
ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным
однородным требованием по уплате Внешэкономбанком заявителю жалобы
40320000 долларов США, составляющих номинальную стоимость
облигаций внутреннего валютного займа серии IV и V, что зачет не
был признан недействительным. ЗАО "Медиа - Мост" ссылается также
на то, что суд не исследовал такие обстоятельства, как
принадлежность денежных средств, находящихся на счетах
Внешэкономбанка, правоспособность последнего на выдачу кредитов
без разрешения Министерства финансов Российской Федерации,
правоспособность банка в части ответственности по обязательствам
Правительства Российской Федерации, на отсутствие у истца права
самостоятельно осуществлять банковскую деятельность,
неисследование судом содержания агентского соглашения от 30.09.93
N 11-04-02/770, заключенного между Внешэкономбанком и Минфином
Российской Федерации, и неисследование ряда нормативных актов
Правительства Российской Федерации и Президиума Верховного Совета
Российской Федерации, на основании которых были заморожены
валютные счета предприятий в 1991 году. Ответчик ссылается также
на неправильное применение судом норм Условий выпуска облигаций
внутреннего государственного валютного облигационного займа,
утвержденных 15.03.92, и полагает, что обжалуемые судебные акты
противоречат ст. 8 Конституции РФ, согласно которой все формы
собственности должны защищаться равным образом.
В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО
"Медиа - Мост" изложили те же доводы, что и в жалобе,
представитель ЗАО "Бонум-1" поддержал кассационную жалобу.
Истец, не соглашаясь с доводами жалобы, просил оставить
решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
В своем отзыве сослался на ничтожность зачета, произведенного ЗАО
"Медиа - Мост", по основаниям, предусмотренным ст. 168
Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду его незаконности,
а также на то, что, являясь государственным унитарным
предприятием, Внешэкономбанк не отвечает по долгам государства,
что эмитентом и заемщиком по облигациям внутреннего валютного
займа является Министерство финансов Российской Федерации и
государство в его лице, что при предоставлении банком кредита ЗАО
"Медиа - Мост" по спорному договору истец действовал не как агент
Российской Федерации, а от собственного имени и за счет
собственных средств, что Правительством не выделялись денежные
средства для предоставления кредита ЗАО "Медиа - Мост", что
правоспособность банка подтверждена его уставом, что банк не
является органом государственной власти и не может приобретать и
осуществлять права и обязанности от имени государства, что
утверждение в тексте искового заявления о правомерности
освобождения банка от уплаты государственной пошлины при
предъявлении исков в суд является ошибкой.
Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, выслушав представителей
истца, первого и второго ответчиков, проверив в порядке
ст. ст. 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации законность и обоснованность решения и постановления,
кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Судом первой и апелляционной инстанций правильно определены
правоотношения сторон по делу, установлены и исследованы все
обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены
нормы процессуального и материального права.
Из материалов дела видно, что 19.06.98 между Внешэкономбанком
и ЗАО "Медиа - Мост" заключено кредитное соглашение N 340103/543,
по которому последним получены денежные средства в сумме
40000000 долларов США со сроком возврата 21 июня 1999 года. В
установленный соглашением срок денежные средства банку не были
возвращены, в связи с чем был предъявлен иск с привлечением в
качестве второго ответчика ЗАО "Бонум-1" - поручителя по договору
поручительства от 19.06.99.
Доводы жалобы о том, что "Внешэкономбанк" отвечает по
обязательствам Российской Федерации, не основан на Законе,
нормативных актах, регламентирующих деятельность и правовое
положение истца, уставе Внешэкономбанка.
В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации
"О некоторых вопросах деятельности Банка внешнеэкономической
деятельности СССР" от 22 декабря 1993 года N 2261 (с изменениями,
внесенными Указом Президента Российской Федерации от 28 декабря
1993 года N 2306), Банк внешнеэкономической деятельности СССР
(далее именуется - Внешэкономбанк) является специализированным
государственным банком Российской Федерации, обеспечивающим
обслуживание внешнего долга Российской Федерации и
централизованных внешнеэкономических операций Российской
Федерации. Деятельность Внешэкономбанка до приведения его Устава в
соответствие с законодательством Российской Федерации
осуществляется на основании Устава, утвержденного Постановлением
Совета Министров СССР от 14 июня 1988 года N 745.
Согласно п. 55 упомянутого Устава Внешэкономбанк не несет
ответственности по обязательствам государства, так же как и
государство не несет ответственности по обязательствам банка.
Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о принадлежности
средств, из которых выдавался кредит, Российской Федерации. Из
Устава банка, утвержденного Постановлением Совета Министерства
СССР от 14.06.98 N 745, его баланса видно, что банк вправе
заниматься и занимался банковской деятельностью и, в частности,
приемом денежных вкладов от физических и юридических лиц,
распоряжался этими денежными средствами, располагал прибылью от
этой деятельности, превышающей сумму выданного ответчику кредита.
Первая и апелляционная инстанции обоснованно исходили из того,
что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления
спорного кредита за счет государственных средств либо на основании
решения Правительства Российской Федерации или иного
государственного органа.
Выводы первой и апелляционной инстанций о ничтожности зачета,
на который сослалось ЗАО "Медиа - Мост", в связи с несоответствием
его нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении
обязательства зачетом следует признать обоснованными.
В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательство прекращается полностью или частично зачетом
встречного однородного требования, срок которого наступил либо
срок которого не указан или определен моментом востребования.
В кредитном договоре, из которого заявлен иск, кредитором
выступает Внешэкономбанк, а заемщиком ЗАО "Медиа - Мост".
В правоотношениях по погашению облигаций внутреннего
государственного валютного облигационного займа кредитором в
данном случае является ЗАО "Медиа - Мост" как владелец облигаций
ВГВЗ IV и V серий (траншей), а должником в соответствии с Указом
Президента Российской Федерации "О мерах по урегулированию
внутреннего валютного долга бывшего Союза ССР" от 7 декабря
1992 года N 1565 - Российская Федерация, от имени которой
выступает Министерство финансов Российской Федерации, являющееся
эмитентом облигаций и выполняющее обязанности заемщика.
Внешэкономбанк выступает в указанных правоотношениях как агент на
основании заключенного с Минфином России агентского соглашения от
30 сентября 1993 года.
По кредитному соглашению от 19 июня 1993 года N 340103/543 ЗАО
"Медиа - Мост" обязано возвратить кредит 21 июня 1999 года.
Согласно разделу 4 Условий выпуска внутреннего
государственного валютного облигационного займа, утвержденных
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской
Федерации "Об утверждении условий выпуска внутреннего
государственного валютного облигационного займа" от 15 марта
1993 года N 1222, срок погашения облигаций серии IV - через 10 лет
от даты выпуска, 14 мая 2003 года, а серии V - через 15 лет от
даты выпуска; 14 мая 2008 года. Раздел 9 указанных Условий выпуска
займа не соответствует Указу Президента Российской Федерации от
7 декабря 1997 года N 1565, во исполнение которых эти условия
приняты.
При таких обстоятельствах первая и апелляционная инстанции
обоснованно исходили из того, что требование, о зачете которого
заявлено ЗАО "Медиа - Мост", не является встречным, а также что
срок требования по облигациям IV и V серий (траншей) не наступил.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не
может.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15 - 16 сентября 1999 года и постановление от
27 октября 1999 года по делу N А40-29123/99-47-334 Арбитражного
суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу
Закрытого акционерного общества "Медиа - Мост" - без
удовлетворения.
Приостановление исполнения решения от 15 - 16 сентября
1999 года и постановления от 27 октября 1999 года по делу
N А40-29123/99-47-334, введенное определением Федерального
арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 1999 года по делу
N КГ-А40/3957-99, отменить.
|
