ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 2 декабря 1999 года
   
                                                      Дело N 18-в99-88
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                          Хаменкова В.Б.,
                                                        Еременко Т.Н.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 2 декабря 1999 г.  дело  по
   заявлению  Д.  об  установлении факта нахождения  на  иждивении  по
   протесту  заместителя Председателя Верховного Суда  РФ  на  решение
   Ленинского   районного   суда   г.   Краснодара   от   15.02.99   и
   постановление президиума Краснодарского краевого суда от 15.07.99.
       Заслушав  доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н.  Лаврентьевой  и
   заключение  прокурора Генеральной прокуратуры РФ  М.М.  Гермашевой,
   полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Д.   обратилась  в  суд  с  заявлением  об  установлении  факта
   нахождения   на   иждивении  Кравченко  А.Н.,  умершего   20.01.99,
   мотивируя заявление тем, что она проживала с Кравченко А.Н. с  1982
   года  одной семьей, вела с ним общее хозяйство, находилась  на  его
   иждивении,  так  как  он занимался подсобным  хозяйством,  разводил
   кур,  нутрий,  она  ему  помогала. Установление  данного  факта  ей
   необходимо для оформления наследственных прав.
       Решением  Ленинского районного суда г. Краснодара  от  15.02.99
   заявление   удовлетворено,  установлен  факт   нахождения   Д.   на
   иждивении Кравченко А.Н.
       В кассационном порядке дело не рассматривалось.
       Постановлением президиума Краснодарского краевого  суда  от  15
   июля  1999  года протест заместителя прокурора Краснодарского  края
   оставлен без удовлетворения.
       В  протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
   Верховного   Суда   РФ,   ставится  вопрос   об   отмене   судебных
   постановлений по делу.
       Судебная  коллегия находит, что судебные постановления подлежат
   отмене по следующим основаниям.
       Удовлетворяя  заявление Д., суд указал в  решении,  что  истица
   находилась  на  иждивении Кравченко А.Н., так  как  основной  доход
   семьи  Д.  и  Кравченко А.Н. был от подсобного  хозяйства,  который
   именно Кравченко А.Н. в состоянии был физически содержать.
       В обоснование этого вывода суд сослался на показания свидетелей
   Мегритян, Князевой, Коневец, Горьковенко.
       Между тем с такими выводом суда согласиться нельзя.
       Из  материалов  дела  видно, что Д.  являлась  пенсионеркой  по
   возрасту  и  получала  пенсию  в  размере  322  рубля  40  коп.,  а
   Кравченко  А.Н.  работал  истопником  в  Краснодарском  кооперативе
   профтехучилища  и  получал заработную плату в размере  180  рублей.
   ]rnls  обстоятельству  суд не дал оценки, не  учел,  что  получение
   заявительницей  пенсии  свидетельствует  о  том,  что   она   имела
   постоянный источник средств к существованию. При таком положении  у
   суда  не  было  достаточно оснований считать, что Д. находилась  на
   иждивении умершего.
       Удовлетворяя  заявление Д., суд ограничился справкой,  выданной
   Д.  председателем  квартального комитета (л.д. 6)  о  том,  что  Д.
   находилась в брачных отношениях с Кравченко А.Н. и проживала  одной
   семьей, вела общее хозяйство, находилась на его иждивении.
       Оставляя  без удовлетворения протест, президиум указал  на  то,
   что  справка председателя квартального комитета действительна,  так
   как   обстоятельства   дела,  установленные   судом,   подтверждают
   достоверность этой справки.
       Между тем судом таких доказательств не добыто.
       Нельзя  согласиться  с выводом президиума  краевого  суда,  что
   подсобное  хозяйство  для  Д. и Кравченко  А.Н.  являлось  основным
   источником  дохода, так как таких доказательств заявительница  суду
   не представила.
       Кроме  того,  как  видно  из искового  заявления,  установление
   данного факта заявителю необходимо для вступления в наследство.
       Однако  суд  не проверил того обстоятельства, что  установление
   факта  связано  с  разрешением спора о праве  (ч.  3  ст.  246  ГПК
   РСФСР).
       В соответствии со ст. 247 ГПК РСФСР суд устанавливает факты, от
   которых  зависит  возникновение, изменение или  прекращение  личных
   или имущественных прав граждан или организаций.
       Поскольку  обстоятельства,  имеющие существенное  значение  для
   правильного  разрешения  данного  спора,  не  были  исследованы   и
   оценены  судом  первой  инстанции, а  президиум  краевого  суда  не
   обратил на это внимание, постановленные по делу в силу ст. 330  ГПК
   РСФСР решение и постановление президиума подлежат отмене.
       С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР
   Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       отменить состоявшиеся судебные постановления, дело направить на
   новое рассмотрение в суд первой инстанции.