ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 2 декабря 1999 г.                         Дело N КА-А40/3747-99
   
                             (извлечение)
   
       Решением Арбитражного суда  г.  Москвы  отказано  в  иске  ЗАО
   "Металлокомплект-1"  о  признании недействительным решения ГНИ N 5
   г.  Москвы от 18.05.99 N 04/293 и о  признании  несоответствующими
   закону действий заместителей руководителя ГНИ N 5 Федоровой В.Д. и
   Петровской А.С.  о назначении выездных проверок от 20.04.99  и  от
   27.05.99.
       Удовлетворен   встречный   иск  о  взыскании  штрафа  в  сумме
   5000 руб.
       Определением того  же  суда  производство  по  делу  в   части
   признания  недействительными  постановлений  N  703  и  04/702  от
   20.04.99, N 04/941 от 27.05.99, N 04/4568 от 07.06.99 прекращено.
       В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты,  а
   также постановление апелляционной инстанции  отменить  и  передать
   дело на новое рассмотрение.
       Выслушав представителей  сторон,  изучив  материалы   дела   и
   обсудив  доводы  жалобы,  суд кассационной инстанции считает,  что
   обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое
   рассмотрение.
       Арбитражный суд г.  Москвы,  прекращая производство по делу  в
   части требований истца о признании недействительными постановлений
   о назначении налоговых проверок,  неправильно применил ст.  22 АПК
   РФ,   которая   не  дает  определения  понятия  ненормативный  акт
   госоргана.  Вывод суда о том,  что указанные постановления ГНИ  не
   носят   властно - распорядительного  характера,  не  соответствует
   характеру    взаимоотношений,    возникающих    между    ГНИ     и
   налогоплательщиком:   решение   о  проведении  налоговой  проверки
   является обязательным для налогоплательщика  и  порождает  у  него
   обязанности.  Форма  такого решения,  в виде отдельного документа,
   подписанного руководителем госоргана,  также позволяет отнести его
   к акту этого органа.  Нарушает ли такой акт права истца, надлежало
   выяснить в  процессе  рассмотрения  дела,  так  как  это  является
   основанием иска,  а в силу ст. 137 НК РФ право на обжалование акта
   возникает,  если,  по  мнению  налогоплательщика,  нарушаются  его
   права.
       Таким образом,  данное   требование   подведомственно  суду  и
   подлежит рассмотрению по существу.
       При новом рассмотрении дела в этой части суду следует выяснить
   соответствие постановлений ГНИ  о  назначении  налоговых  проверок
   требованиям  налогового  законодательства  как по форме,  так и по
   существу,  с учетом гарантий прав налогоплательщика, установленных
   Налоговым кодексом РФ.
       Делая выводы о правомерности действий должностных  лиц  ГНИ  и
   рассматривая соответствующие исковые требования,  суд не привлек к
   участию в деле в качестве ответчиков  этих  должностных  лиц,  что
   является безусловным основанием для отмены решения и постановления
   в этой части.  Кроме того  рассмотрение  требования  о  законности
   действий   должностных  лиц  неразрывно  связано  с  рассмотрением
   требований о  законности  принятых  ими  же  ненормативных  актов.
   Частичное  прекращение  производства  по  делу привело к неполному
   выяснению обстоятельств,  что могло привести,  в свою  очередь,  к
   принятию неправильного решения.
       Вывод суда о том,  что ответчиком проводилась  одна  налоговая
   проверка,  не  отвечает  прямо  на вопрос,  вытекающий из предмета
   иска:  правомерно ли были приняты два постановления  о  назначении
   проверки.
       При  новом  рассмотрении  дела  суду  также  следует  обсудить
   вопрос  о  целесообразности  объединения  данного  дела  с делом о
   законности решения ответчика, вынесенного по результатам проверки.
       Удовлетворяя встречный  иск о взыскании штрафа, суд не выяснил
   мнение третьего лица,  ФСНП по г.  Москве,  на  которую  ссылается
   истец   в   оправдание  невозможности  предоставления  документов,
   истребованных ответчиком.  В нарушение ст.  59 АПК РФ  суд,  таким
   образом,  не  исследовал  все имеющиеся по делу доказательства,  к
   которым относятся и объяснения участвующих в деле лиц.
       В кассационную  инстанцию  истцом представлена копия протокола
   об изъятии документов от 20.07.99.
       При новом    рассмотрении    дела    суду   следует   выяснить
   обстоятельства дела по встречному иску,  исследовав все  имеющиеся
   доказательства.
       Руководствуясь ст.    ст.    171,    174 - 178    Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение и  определение от 22.07.99 и постановление от 16.09.99
   Арбитражного   суда  г.  Москвы  по  делу   N  А40-22562/99-33-422
   отменить  и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию
   того же суда.