ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 2 декабря 1999 г.                         Дело N КГ-А40/3938-99
   
                             (извлечение)
   
       В Арбитражный суд г.  Москвы обратилось  Открытое  акционерное
   общество  "Ладенсо"  с  иском  к  Открытому  акционерному обществу
   "Экспортлес" о взыскании суммы долга по договору комиссии  N  5021
   от 12.04.95  в размере 490250 руб. 17 коп. (л. д. 2 - 5).
       Ответчик, возражая против  иска,  заявил  об  истечении  срока
   исковой давности (л. д. 47).
       Решением Арбитражного суда г.  Москвы от 16.08.99      в  иске
   отказано.
       Данное решение отменено постановлением апелляционной инстанции
   от 04.10.99     в связи   с  нарушением норм процессуального права
   (п.  5  ч.  3 ст.  158 АПК РФ).  Суд апелляционной инстанции вынес
   новое  решение  об отказе в иске,  мотивированное истечением срока
   исковой  давности:  как указано в постановлении,  истец должен был
   узнать о нарушении своего права 11.06.95,  следовательно,     срок
   исковой давности истек 11.06.98, в то время как иск подан 14.07.99
   (л. д. 179).
       В кассационной  жалобе  истец  просит  отменить  постановление
   апелляционной  инстанции  в  связи с неправильным применением норм
   материального права:  ст.  ст.  307,  308,  314,  431 ГК РФ; истец
   полагает,  что  суд  неправомерно  учитывал при рассмотрении спора
   условия    экспортного    контракта,    заключенного    ответчиком
   (комиссионером)  с  иностранным  покупателем,  считает,  что  срок
   исковой давности начался с февраля 1999  года  -  после  получения
   письма от комиссионера об отказе покупателя оплачивать отгруженную
   ему продукцию (л. д. 182 - 185).
       В заседании  суда  кассационной  инстанции представитель истца
   изложил те же доводы, что и в жалобе.
       Представитель ответчика    просил    оставить    постановление
   апелляционной инстанции без изменения.
       Проверив в    порядке    ст.   ст.   174,   175   Арбитражного
   процессуального  кодекса   Российской   Федерации   законность   и
   обоснованность   обжалуемого   судебного  акта,  суд  кассационной
   инстанции находит  его  подлежащим  отмене,  а  дело  передаче  на
   рассмотрение  в  первую  инстанцию Арбитражного суда г.  Москвы по
   существу предъявленных требований.
       В соответствии с ч.  1 ст. 47 Конституции Российской Федерации
   никто не может быть лишен права на рассмотрение  его  дела  в  том
   суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
       Арбитражным процессуальным   кодексом   установлен   следующий
   порядок   рассмотрения   арбитражных   дел :  дело   по   существу
   рассматривается в первой инстанции арбитражного суда единолично  в
   течение  двух  месяцев  со  дня  поступления  искового заявления в
   арбитражный суд (ст.  ст.  14,  114);  суд апелляционной инстанции
   коллегиально  осуществляет  рассмотрение  апелляционной  жалобы  в
   течение  месяца  со  дня  ее  поступления  в  суд,  при  этом  суд
   апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в
   деле и дополнительно представленным доказательствам (ст.  ст.  14,
   146,  155, 156); суд кассационной инстанции коллегиально проверяет
   законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в
   течение  месяца  со  дня  поступления кассационной жалобы вместе с
   делом в федеральный арбитражный суд округа (ст. ст. 14, 162, 173).
       Решение арбитражного   суда  первой  инстанции  как  документ,
   обладающий   высокой   юридической   силой,    должно    содержать
   определенные  реквизиты и соответствовать требованиям ст.  126 АПК
   РФ.  Отсутствие  подписи  судьи  является   таким   процессуальным
   нарушением,   которое  не  может  быть  исправлено  при  повторном
   рассмотрении дела в апелляционной инстанции,  поскольку ставит под
   сомнение не только законность и обоснованность судебного акта,  но
   и само его существование.
       Поэтому, отменяя  решение суда первой инстанции по п.  5 ч.  3
   ст.  158 АПК РФ (решение не подписано судьей),  суду апелляционной
   инстанции  следовало  передать  дело  в  суд  первой инстанции для
   рассмотрения по существу  заявленных  требований.  Принимая  новое
   решение,   суд   апелляционной  инстанции  подменил  собой  первую
   инстанцию,  лишив стороны конституционного права  на  рассмотрение
   дела  в  установленном  законом  порядке,  поскольку  судом первой
   инстанции дело фактически не рассматривалось.
       Руководствуясь ст.     ст.     171,    173 - 178  Арбитражного
   процессуального кодекса  Российской  Федерации,  суд  кассационной
   инстанции
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение от 16.08.99    и постановление апелляционной инстанции
   Арбитражного  суда      города    Москвы  от  04.10.99    по  делу
   N А40-27356/99-104-223 отменить, дело передать в первую  инстанцию
   того  же  суда  для   рассмотрения   по   существу   предъявленных
   требований.