ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 декабря 1999 г. Дело N КГ-А40/3951-99
(извлечение)
Решением от 04.08.99 удовлетворен иск Объединения
административно - технических инспекций Правительства Москвы
(далее - истец) о взыскании с Московского государственного
предприятия "Мосводоканал" (далее - ответчик) штрафа в размере
18368 руб. за правонарушения в сфере благоустройства города.
По жалобе ответчика дело пересмотрено в апелляционном порядке.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.99 решение от
04.08.99 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просил отменить состоявшиеся по
делу судебные акты, считая их незаконными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы
кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной
жалобы и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения
как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав
представителей сторон, суд кассационной инстанции находит
основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов в связи с
неправильным применением закона.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции,
удовлетворяя иск, исходил из следующего:
- ответчик, производивший земляные работы, нарушил Правила
организации подготовки и производства земляных и строительных
работ в г. Москве, что выразилось в повреждении электрического
кабеля и необеспечении аварийного освещения котлована;
- факты нарушений подтверждены протоколами;
- в соответствии с Законом г. Москвы "О штрафных санкциях за
правонарушения в сфере благоустройства города" от 24.01.96 (далее
- Закон г. Москвы) и Постановлением Правительства Москвы "О
размерах штрафных санкций, налагаемых на юридических лиц
Объединением административно - технических инспекций Правительства
Москвы" от 28.10.97 N 762 истец направил ответчику предписания об
устранении нарушений, а также выписаны счета для оплаты штрафных
санкций, которые вместе с протоколами направлены в банк,
обслуживающий ответчика;
- к моменту рассмотрения спора ответчик не перечислил истцу
сумму штрафа.
Ответчик, обжалуя решение суда в апелляционном порядке,
ссылался на отсутствие своей вины в совершении правонарушений, а
также на то, что в нарушение статьи 22 Закона г. Москвы и ст. 261
Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП)
истцом не вынесено постановление по делу об административном
правонарушении.
В апелляционной жалобе ответчик дополнил аргументацию,
использованную им в суде первой инстанции, следующим:
- согласно ст. 38 КоАП РСФСР административное взыскание может
быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения
правонарушения;
- согласно ст. 282 КоАП РСФСР не подлежит исполнению
постановление о наложении административного взыскания, если оно не
было обращено к исполнению в течение трех месяцев со дня
вынесения;
- названные давностные сроки к моменту предъявления иска
истекли.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд
апелляционной инстанции исходил из того, что Законом г. Москвы не
предусматривается вынесение постановления по делу об
административном правонарушении.
Между тем суд апелляционной инстанции ошибочно истолковал
Закон г. Москвы.
В абзаце пятом ст. 22 Закона г. Москвы установлено, что на
основании протокола, подписанного должностным лицом органа,
указанного в статьях 3, 8 Закона, и представителем организации,
допустившей нарушение, выставляется счет, выносится постановление
о привлечении организации - нарушителя к ответственности.
В статье 3 Закона г. Москвы в качестве органа, осуществляющего
контроль за соблюдением установленных норм и правил, истец назван.
Следовательно, правила ст. 22 Закона г. Москвы,
предусматривающие вынесение постановления по делу об
административном правонарушении, относятся и к истцу.
Судами установлено, что постановление о привлечении ответчика
к административной ответственности не принималось.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что в данном
случае имеет место несоблюдение установленного КоАП и Законом
г. Москвы порядка деятельности государственного органа при
производстве по делу об административном правонарушении.
Не приняв в нарушение ст. 261 КоАП и ст. 22 Закона г. Москвы
постановление по делу об административном правонарушении, истец
игнорировал необходимую стадию производства по делам об
административных правонарушениях - рассмотрение дела.
Вследствие этого ответчик был значительно ограничен в
возможности защищать свои гражданские права как в
административном, так и в судебном порядке.
Отсутствие постановления по делу об административном
правонарушении как заключительного акта рассмотрения дела и
основания для применения конкретных административно - правовых
санкций исключает привлечение лица к административной
ответственности.
В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика суммы
штрафа удовлетворению не подлежало.
При этом суд кассационной инстанции не соглашается с мотивами,
по которым суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили
иск.
Отвергая доводы ответчика относительно отсутствия
постановления по делу об административном правонарушении и
пропуска давности сроков, суд апелляционной инстанции указал, что
КоАП к данным правоотношениям не применяется, в том числе и
применительно к соблюдению давностных сроков.
Между тем согласно п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской
Федерации административное и административно - процессуальное
законодательство находятся в совместном ведении Российской
Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и
принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты
субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 76 Конституции Российской
Федерации).
В случае противоречия между федеральным законом и нормативным
правовым актом субъекта Российской Федерации, принятым по предмету
совместного ведения, действует федеральный закон.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом
Российской Федерации в Определении от 01.10.98 N 145-0 по запросу
Законодательного Собрания Нижегородской области о проверке
конституционности части первой статьи 6 Кодекса РСФСР об
административных правонарушениях, законодатель субъекта Российской
Федерации, устанавливая административную ответственность за те или
иные деяния, обязан соблюдать общие требования, предъявляемые к
установлению административной ответственности и производству по
административным делам (абзац второй п. 3 Определения).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что
при возникновении споров, связанных с введением субъектом
Российской Федерации административной ответственности, суды общей
юрисдикции и арбитражные суды, рассматривающие конкретные дела, в
соответствии со статьями 120 (часть 2), 76 (части 3, 5 и 6)
Конституции Российской Федерации управомочены решать, какой закон
- федеральный или субъекта Российской Федерации подлежит
применению в случаях противоречия между ними, обнаружения пробелов
в правовом регулировании либо фактической утраты правовой нормой,
не отмененной в установленном порядке, юридической силы (абзац
третий п. 3 Определения).
Соблюдение давностных сроков является в соответствии с КоАП
необходимым условием привлечения к административной
ответственности.
Закон г. Москвы не содержит каких-либо положений о давностных
сроках и не мог бы их содержать ввиду урегулированности данного
предмета Федеральным законом.
Таким образом, в данном случае при производстве по делу об
административном правонарушении постановление должно было
выноситься в соответствии с Законом г. Москвы с соблюдением
давностных сроков, предусмотренных КоАП.
Из этого следует, что общий вывод суда апелляционной инстанции
об относительности неприменимости КоАП к данным правоотношениям
ошибочен.
С доводом истца относительно того, что КоАП не
распространяется на случаи привлечения юридических лиц к
административной ответственности, суд кассационной инстанции не
соглашается.
В соответствии с ч. 3 ст. 2 КоАП положения Кодекса
распространяются и на правонарушения, ответственность за
совершение предусмотрена законодательством, еще не включенным в
Кодекс.
Абзац первый ст. 10 КоАП, характеризуя административное
правонарушение как противоправное, виновное действие или
бездействие, за которое законодательством предусмотрена
административная ответственность, не содержит при этом указания на
определенных субъектов административной ответственности.
Упоминая о законодательстве, не включенном в КоАП, названные
статьи Кодекса не ограничивают действие этого законодательства по
кругу лиц.
Из этого следует, что применение КоАП к случаям привлечения
юридических лиц к административной ответственности,
предусмотренной специальными законами, возможно.
При толковании КоАП применительно к случаям привлечения
юридических лиц к административной ответственности суд
кассационной инстанции учитывает, что Налоговый кодекс Российской
Федерации, Бюджетный кодекс Российской Федерации,
Градостроительный кодекс Российской Федерации прямо
предусматривают возможность привлечения юридических лиц к
ответственности, являющейся по своей юридической природе
административной. При этом принимается во внимание, что порядок
привлечения правонарушителей к ответственности, предусмотренной
названными Кодексами, предусматривает вынесение постановления по
делу.
По данному вопросу суд кассационной инстанции учитывает также
и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,
нашедшую отражение в Постановлении от 12.05.98 по делу о проверке
конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и
абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации
от 18 июня 1993 года "О применении контрольно - кассовых машин при
осуществлении денежных расчетов с населением" в связи с запросом
Дмитровского районного суда Московской области и жалобам граждан.
Конституционный Суд Российской Федерации постановил, в
частности, что за совершение правонарушения, указанного в абзаце
втором части первой статьи 7 названного Закона, штраф налагается в
размере, предусмотренном статьей 146.5 КоАП.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации
исходил из возможности применения КоАП к случаям привлечения
юридических лиц к административной ответственности.
Оценивая состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной
инстанции считает их незаконными.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд кассационной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.99 и
постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.10.99 по
делу N А40-23043/99-94-294 отменить, в иске отказать.
Взыскать с Объединения административно - технических инспекций
Правительства Москвы в пользу Московского государственного
предприятия "Мосводоканал" 1668 руб. 72 коп. расходов по
госпошлине.
|
