Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.12.1999 N КГ-А40/3935-99 О ЮРИДИЧЕСКИХ ПОСЛЕДСТВИЯХ ПРИЗНАНИЯ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 1 декабря 1999 г.                         Дело N КГ-А40/3935-99
   
                             (извлечение)
   
       Общество с  ограниченной   ответственностью   "Интерсервис-97"
   обратилось  в  суд  с  иском  к  Открытому  акционерному  обществу
   "Московский  завод  "Кристалл"  о  взыскании   реального   ущерба,
   причиненного  неисполнением  обязательств  по  договору  N  47  от
   15.06.98 (приложения с N 1 по N 5) в сумме 4864439 руб.  25  коп.,
   пеню  за  просрочку  платежа  в размере 1%  29194 руб.  00 коп.  В
   качестве третьего лица без самостоятельных требований  на  предмет
   спора привлечено ООО "Керн+".
       Решением  Арбитражного  суда  г.  Москвы от 19.08.99  по  делу
   N  А40-23432/99-19195,  оставленным  без  изменения постановлением
   того же суда от 25.10.99, исковые требования удовлетворены.
       В кассационной    жалобе    заявитель    просит    об   отмене
   постановленных решений как незаконных  и  необоснованных,  по  его
   мнению,  и принятии нового решения об отказе в иске.  На жалобу от
   истца поступил отзыв.
       Представитель заявителя   в  судебном  заседании  кассационной
   инстанции  поддержал  жалобу  по  основаниям, приведенным  в  ней,
   представитель  ООО  "Интерсервис-97" просил оставить судебные акты
   без изменения по мотивам,  изложенным в отзыве.  Третье лицо в суд
   не явилось.
       Изучив материалы  дела,  выслушав  объяснения   представителей
   сторон,  проверив законность обжалуемых решений, суд полагает, что
   они подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.
       Истцом взыскивается  реальный  ущерб  в  виде задолженности по
   договору N  47  от  15.06.98  за  поставленную  ответчику,  но  не
   оплаченную  им  продукцию,  а  также  пеня  за  просрочку платежа,
   установленного в п. 6.7 договора.
       Ответчик иск  не  признал,  сославшись на перевод истцом своих
   прав кредитора требовать  погашения  задолженности  по  названному
   договору  на  другое  лицо  -  ООО  "Керн+",  о чем между истцом и
   третьим лицом заключено соглашение  об  уступке  права  требования
   09.09.98,  и  на  исполнение  обязательств  в полном объеме новому
   кредитору.
       Истец считает,  что  уступка требования передана безвозмездно,
   без зачета каких-либо встречных обязательств со  стороны  третьего
   лица - ООО "Керн+".
       Суд согласился с данной  позицией,  исходя  из  относящихся  к
   данному моменту обстоятельств,  установил,  что сделка от 09.09.98
   не  соответствует закону - нормам ст.  ст.  575,  576 Гражданского
   кодекса Российской Федерации,  а  потому  ничтожна в силу  ст. 168
   Гражданского кодекса Российской Федерации и не  порождала  никаких
   правовых последствий.
       Суд указал, что соглашение об уступке требования от 09.09.98 в
   силу   его  ничтожности  не  является  надлежащим  доказательством
   перехода прав истца к  ООО "Керн+",  в  соответствии  со  ст.  388
   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  уступка  требования
   кредитором другому лицу  допускается,  если  она  не  противоречит
   закону.
       Принимая во внимание,  что ответчиком исполнено  обязательство
   ненадлежащему  лицу,  в  результате  чего  истцу причинен реальный
   ущерб  от  ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 47,
   суд удовлетворил иск в полном объеме.
       При судебном разбирательстве кассационной жалобы представители
   истца  и  ответчика  заявили,  что  между ними существуют и другие
   договоры на поставку  полиграфической  продукции  -  этикеток  для
   водки,   на   обозрение   суда   представлялась   копия  договора,
   заключенного ООО "Керн+" с  ОАО  Московский  завод  "Кристалл"  на
   поставку полиграфической продукции.
       При ознакомлении с материалами  дела  кассационной  инстанцией
   обращено  внимание  на  то,  что в актах приемки - передачи ценных
   бумаг третьему лицу от 05.10.98,  26.10.98,  30.10.98, 16.11.98 не
   указаны  договоры,  в  счет  исполнения  обязательств  по  которым
   принята оплата векселями.
       В деле  N  А40/3942/99-19-196  (л.  д.  4  т.  2)  имеется акт
   приемки - передачи ценных бумаг  от  11.09.98,  по  которому истец
   принял  в  уплату  за  этикетки  векселя  на сумму 600000 руб.  от
   ответчика без указания договора.
       В расчетах  исковых  требований  по  договору  N LC-084  (дело
   N А40-23443/99-19-196) и договору  N 47 указанная  сумма  никак не
   отражена и объяснение этому не дано.
       На листах дела N А40-23443/99-19-196 (т.  2 л.  д. с 16 по 25)
   представлены  платежные  поручения о перечислении денежных средств
   по счетам ООО "Керн+" за этикетки,  сувенирные коробки,  ссылки на
   договор уступки требования отсутствуют.
       Судом данные обстоятельства не  исследовались,  суд  пришел  к
   выводу  о  погашении  имеющейся  перед  истцом задолженности путем
   исполнения  ответчиком  этих  обязательств  третьему   лицу,   без
   какой-либо оценки.
       На этом основании нельзя  признать  судебные  акты  достаточно
   обоснованными.
       Не подвергается    сомнению    правомерность    вывода    суда
   апелляционной  инстанции о ничтожности договора уступки требования
   от 09.09.99 в силу его  безвозмездности,  поскольку  доказательств
   обратному в деле не имеется.
       Однако кассационная  инстанция  считает,  что  для  ответчика,
   исполняющего  обязательства  по  оплате  новому кредитору,  это не
   могло  иметь  решающего  значения,  так как ответчик не должен был
   вникать   в  какие-либо  отношения  между  первоначальным  и новым
   кредитором.
       Истец сообщил ответчику о том,  что договор уступки  не  имеет
   силы лишь 24.11.98, когда оплата была произведена.
       Согласно ст.   168   Российской    Федерации    "сделка,    не
   соответствующая   требованиям  Закона  или  иных  правовых  актов,
   ничтожна", что и установлено судом.
       В соответствии  с  п.  п.  1,  2 ст.  167 Гражданского кодекса
   Российской   Федерации   "недействительная   сделка   не    влечет
   юридических последствий,  за исключением тех, которые связаны с ее
   недействительностью,  и недействительна с момента ее совершения. В
   этом  случае каждая из сторон обязана возместить все полученное по
   сделке".
       Таким образом,  ответчиком,   как   указывает   суд,  исполнен
   недействительный договор уступки требования,  по  которому  третье
   лицо получило исполнение обязательства уплатой долга.
       В силу п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации
   поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами
   или  иными  правовыми   актами   и   не   вытекает   из   существа
   соответствующих   отношений  правила,  предусмотренные  главой  60
   (обязательства,  вследствие неосновательного обогащения)  подлежат
   применению   также   к  требованиям  о  возврате  исполненного  по
   недействительной сделке.  Поскольку сторонами  в  недействительной
   сделке были истец и третье лицо, между ними могло возникнуть такое
   требование.
       С учетом изложенного решение и постановление отменяются.  Дело
   передается на новое рассмотрение.
       При новом  рассмотрении   суду  следует  установить,  были  ли
   исполнены обязательства ответчиком по договору уступки, требования
   и  в каком объеме,  рассмотреть вопрос о взыскании в той части,  в
   которой долг не был погашен  третьему  лицу.  Суду  следует  также
   обсудить  возможность  одновременного применения норм о возмещении
   ущерба и норм о неустойке с учетом требований ст. 394 Гражданского
   кодекса  Российской Федерации.  В случае установления судом  того,
   что долг, уплаченный третьему лицу, по объему совпадает с размером
   требования   о   возмещении  ущерба,  который  предъявляет  истец,
   рассмотреть спор, правильно применив нормы материального права.
       Руководствуясь ст.    ст.    171,    174 - 178    Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,    Федеральный
   арбитражный суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение от  19.08.99  и  постановление  от  25.10.99  по  делу
   N А40-23432/99-19-195  Арбитражного суда  г. Москвы отменить, дело
   передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz