Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
   РФ от 1 декабря 1999 г.
   ------------------------------------------------------------------
                              (извлечение)
   
       Самарским  областным судом 5 октября 1999 г.  дело в отношении
   Давыдкина,  Каляева,  Кузнецова и других, обвиняемых в бандитизме,
   разбойных  нападениях  и иных тяжких преступлениях,  совершенных в
   1995  - 1997  гг.  на  территории  Самарской  области,  возвращено
   прокурору   Самарской  области  для  производства  дополнительного
   расследования  в связи с нарушением требований ст.  201 УПК РСФСР.
   Как  отметил суд,  органы предварительного следствия не обеспечили
   право  обвиняемого  Кузнецова  и его  адвоката  на ознакомление со
   всеми  материалами  дела,  нарушив  тем самым право обвиняемого на
   защиту.
       Заместитель  прокурора  Самарской  области  в частном протесте
   поставил вопрос об отмене определения суда,  считая, что положения
   ст.  201  УПК  РСФСР  органами  следствия  соблюдены,  обвиняемому
   Кузнецову  и его  адвокату предоставлена возможность и необходимое
   время для ознакомления со всеми материалами уголовного дела.
       Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного Суда РФ 1
   декабря 1999 г. протест удовлетворила, определение суда отменила и
   дело направила на новое рассмотрение, указав следующее.
       В соответствии с положениями ч.  6 ст. 201 УПК РСФСР в случае,
   если  обвиняемый  и его  защитник  явно  затягивают ознакомление с
   материалами   дела,   следователь   вправе   своим  мотивированным
   постановлением,  утверждаемым прокурором,  установить определенный
   срок для ознакомления с материалами дела.
       Как  видно  из  дела,  при  выполнении требований ст.  201 УПК
   РСФСР,  обвиняемый  Кузнецов  совместно с адвокатом явно затягивал
   ознакомление   с  материалами  дела,   поэтому  следователь  своим
   мотивированным постановлением установил определенный срок, который
   был  реальным  и достаточным,   тем  более,   что  ранее  по  делу
   требования  ст.  201  УПК РСФСР уже выполнялись,  после чего объем
   уголовного  дела  возрос  незначительно.  Несмотря на это Кузнецов
   продолжал  намеренно затягивать проведение данного процессуального
   действия.
       При  таких  обстоятельствах следователь обоснованно,  с учетом
   ранее вынесенного постановления, по истечении установленного срока
   прекратил ознакомление Кузнецова с материалами дела.
       Не  было  необходимости  и для  вынесения отдельно в отношении
   адвоката  постановления  об  установлении  определенного срока для
   ознакомления  с материалами дела,  поскольку он знакомился с делом
   совместно с обвиняемым.
       Кроме  того,  в  судебном  заседании ходатайство о направлении
   уголовного дела на дополнительное расследование для выполнения ст.
   201  УПК  РСФСР  и дополнительного ознакомления с материалами дела
   заявлялось  только  Кузнецовым.  Адвокат  последнего,  принимавший
   участие   в  деле   на  следствии,   и  другие  обвиняемые  такого
   ходатайства не заявляли.
       Ссылка в определении суда на то, что в ходе выполнения ст. 201
   УПК   РСФСР   Кузнецов  некоторое  время  болел,   также  является
   несостоятельной,  поскольку  и с учетом этого обстоятельства срок,
   имевшийся  в распоряжении  Кузнецова,   для  ознакомления  с делом
   являлся достаточным.