ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 ноября 1999 г. Дело N КГ-А40/3912-99
(извлечение)
АОЗТ "Лада - Авто" обратилось в арбитражный суд с иском к
АО "Московская городская телефонная сеть" (АО "МГТС") о взыскании
2862580000 (неденоминированных) рублей стоимости затрат
произведенных строительно - монтажных работ на строениях и
территории в период действия договора аренды, 85877400000 руб.
процентов на основании ст. 395 ГК РФ, 13995716000 руб. убытков в
виде упущенной выгоды и затрат по обеспечению теплом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.96, оставленным
без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.96,
иск удовлетворен частично в сумме 252129 руб. долга и 880054 руб.
процентов. В остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 23.01.97 решение и постановление отменены, дело передано
на новое рассмотрение.
До принятия решения истцом заявлено ходатайство об отказе от
иска в части взыскания дополнительных затрат по теплоснабжению в
сумме 11342716 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере
2563000000 руб. и увеличении размера исковых требований в части
взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ходатайство на основании ст. 37 АПК РФ судом удовлетворено.
При новом рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы решением от
20.03.97 удовлетворил иск частично в сумме 323644 руб. стоимости
работ, 1390339 руб. процентов за пользование чужими денежными
средствами. В остальной части иска отказал. В части взыскания
2574342716 руб. убытков и дополнительных затрат производство по
делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.97 решение
оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации суд от 22.09.98 решение и постановление в части
взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества
и процентов за пользование чужими денежными средствами отменены и
дело в этой части передано на новое рассмотрение. В остальной
части судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.99, оставленным
без изменения постановлением от 27.09.99, с АО "МГТС" в пользу
АОЗТ "Лада - Авто" взыскано 1873227 руб. 94 коп. стоимости
неотделимых улучшений. В остальной части иска отказано.
При этом суд исходил из того, что действительная стоимость
произведенных улучшений должна быть определена на момент возврата
имущества арендодателю, и определил сумму, учитывая экспертное
заключение Государственного центра "Академстройнаука". Суд отказал
в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами, поскольку денежного обязательства у
ответчика перед истцом не возникло.
На указанные судебные акты истцом и ответчиком поданы
кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения и
постановления. АОЗТ "Лада - авто" ссылалось на нарушение судом
п. 3 ст. 393 ГК РФ, неприменение судом ст. 395 ГК РФ, подлежащей
применению к спорным правоотношениям, и просило удовлетворить иск
в сумме 4560994 руб. стоимости неотделимых улучшений по цене
работ, установленной на 26.10.99, и взыскать с ответчика проценты
за пользование чужими денежными средствами. ОАО "МГТС" просило в
удовлетворении иска отказать, поскольку при определении стоимости
произведенных истцом затрат были необоснованно применены
повышающие коэффициенты.
В судебном заседании представители истца и ответчика
настаивали на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит
оснований для отмены решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, автобаза ПО "МГТС"
(правопреемник АО "МГТС") и производственный кооператив
"Лада - Авто" (правопреемник АОЗТ "Лада - Авто") заключили договор
от 16.11.88 о предоставлении в арендное пользование части
помещений и оборудования. В течение срока действия договора АОЗТ
"Лада - Авто" произвело работы по улучшению арендуемых помещений и
территории. В связи с отказом арендодателя от оплаты произведенных
арендатором улучшений истец обратился с иском о взыскании
стоимости этих улучшений на основании п. 2.1.6 договора,
предусматривающего обязанность арендодателя возместить арендатору
стоимость всех произведенных настроек, перестроек, переделок,
улучшений по истечении срока договора, а также на основании ст. 85
Основ гражданского законодательства и п. 2 ст. 9 Основ
законодательства об аренде.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
отменяя принятые по делу судебные акты, в Постановлении от
22.09.98 N 240 указал, что, разрешая спор, арбитражный суд
определил размер подлежащих удовлетворению требований, исходя из
суммы затрат, произведенных истцом на момент выполнения улучшений
имущества. При этом не выяснена действительная стоимость
произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю.
Арбитражный суд г. Москвы при новом рассмотрении, в
соответствии со ст. 190 АПК РФ устанавливая действительную
стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества
арендодателю, исходил из стоимости произведенных улучшений,
определенной на 03.01.95 экспертным заключением Государственного
центра "Академстройнаука", оцененным судом наряду с другими
доказательствами.
При этом судом обоснованно не принято во внимание возражение
ответчика о необоснованном применении повышающих коэффициентов,
предусмотренных в сборнике по перерасчету сметной стоимости.
Доводы жалобы АОЗТ "Лада - Авто" о взыскании стоимости
неотделимых улучшений на 26.10.99 не могут быть приняты во
внимание, поскольку не соответствуют п. 4 ст. 85 Основ
гражданского законодательства, п. 2 ст. 9 Основ законодательства
об аренде, т.к. договор аренды прекращен и арендованное имущество
возвращено арендодателю 03.01.95. Ссылка на нарушение судом п. 3
ст. 393 ГК РФ не является состоятельной, поскольку истец не
доказал причинение ему убытков в сумме 4560994 руб., а также в
связи с тем, что требования о взыскании убытков истцом не
заявлялись.
Арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в
части взыскания процентов за пользование чужими денежными
средствами, поскольку до определения судом (решение от 07.05.99,
вступившее в законную силу 27.09.99) стоимости произведенных
улучшений между сторонами денежного обязательства не возникло.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает,
что решение и постановление приняты с правильным применением норм
материального права и оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ
для их отмены, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.05.99 и постановление от 27.09.99 Арбитражного
суда г. Москвы по делу N 50-353 оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.
|
