ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 1999 г. No. 2475/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.99 по делу
No. А49-3647/98-31б/7 Арбитражного суда Пензенской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Территориальное агентство Федерального управления по делам о
несостоятельности (банкротстве) в Пензенской области (далее -
агентство) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с
заявлением о признании несостоятельным товарищества с ограниченной
ответственностью "Торговый дом "Нижний Ломов" (далее - торговый
дом).
Решением от 30.10.98 торговый дом был признан банкротом как
отсутствующий должник на основании статьи 180 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
Этим же решением было открыто конкурсное производство и
конкурсным управляющим назначена Митюряева З.В.
Определением от 02.12.98 физическим лицам - бывшим учредителям
торгового дома отказано в принятии апелляционной жалобы, поскольку
ее податели не являются участвующими в деле лицами.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 05.02.99 отменил решение от 30.10.98 и отказал "в заявлении
территориального агентства Федерального управления по делам о
несостоятельности (банкротстве) в Пензенской области о возбуждении
производства по делу о несостоятельности (банкротстве)".
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной
инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции счел
возможным применить к должнику упрощенную процедуру банкротства,
установив наличие признаков, предусмотренных статьей 180 Закона,
как-то: отсутствие у должника имущества, отсутствие операций по
счетам должника в течение предыдущих 12 месяцев, что подтверждено
соответствующими материалами.
Суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу бывших
учредителей торгового дома о неправомерном применении к должнику
процедуры банкротства отсутствующего должника, так как пришел к
выводу о том, что эта процедура может быть применена только в
случаях, предусмотренных статьей 177 Закона, то есть в случае
отсутствия руководителя должника - юридического лица, фактически
прекратившего свою деятельность, и невозможности установления его
местонахождения. Кроме того, по мнению суда кассационной
инстанции, производство по делу возбуждено неправомерно, без учета
правил статьи 174 данного Закона, согласно которым при отсутствии
у должника имущества с заявлением о возбуждении дела о банкротстве
должна обращаться ликвидационная комиссия должника.
Выводы суда кассационной инстанции противоречат правилам,
изложенным в главе Х Закона, и обстоятельствам дела.
Во-первых, положения параграфа 2 указанной главы о банкротстве
отсутствующего должника применяются и в случаях, предусмотренных
статьей 180 Закона, на что имеется ссылка в тексте этой статьи.
Во-вторых, круг лиц, правомочных подать заявление о признании
отсутствующего должника банкротом, определен в статье 177 Закона.
Такое заявление может быть подано кредитором, налоговым и иным
уполномоченным органом.
Поскольку Федеральная служба России по делам о
несостоятельности и финансовому оздоровлению уполномочена
представлять интересы Российской Федерации как кредитора по
денежным обязательствам и по обязательным платежам при
рассмотрении дел о банкротстве, территориальные органы федеральной
службы вправе обращаться в суд с заявлением о признании должника
банкротом в соответствующих случаях.
Поэтому обращение в арбитражный суд агентства в связи с
неперечислением торговым домом обязательных платежей в бюджет и
внебюджетные фонды правомерно.
В-третьих, требование суда кассационной инстанции о применении
статьи 174 Закона в данной конкретной ситуации является
необоснованным. Правила этой статьи применяются, когда принято
решение о ликвидации должника, а имеющиеся в деле документы не
подтверждают, что в отношении торгового дома было принято решение
о ликвидации.
При указанных обстоятельствах постановление суда кассационной
инстанции от 05.02.99 подлежит отмене, решение суда первой
инстанции от 30.10.98 - оставлению в силе с учетом того, что срок
проведения упрощенной процедуры банкротства, определенный первой
инстанцией до 28.02.99, может быть продлен на основании статьи 97
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 05.02.99 по делу No. А49-3647/98-31б/7 Арбитражного суда
Пензенской области отменить.
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.98 по
тому же делу оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
------------------------------------------------------------------
|
