ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 ноября 1999 г. Дело N КА-А40/3899-99
(извлечение)
Иск заявлен Инспекцией МНС N 6 Центрального административного
округа г. Москвы о взыскании с ответчика - Акционерного банка
"Золотой век" суммы налогов, списанных с расчетного счета
налогоплательщика, третьего лица по делу - государственного
предприятия "Медпроектремстрой", но в бюджет не поступивших.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 1999 года
исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 14 октября 1999 года
решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Податель кассационной жалобы, Акционерный банк "Золотой век",
просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу по
доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в
кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом
г. Москвы сумма налогов списана банком с расчетного счета
налогоплательщика, но в бюджет не поступила.
Арбитражный суд г. Москвы при удовлетворении исковых
требований исходил из доказанного факта непоступления суммы
налогов в бюджет, вины банка, обосновав свои доводы ссылками на
постановление Конституционного Суда Российской Федерации от
12 октября 1998 года и ст. ст. 60 и 31 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Кассационная инстанция, оценив доводы двух судебных актов,
материалы дела и доводы жалобы, полагает, что оснований для отмены
решения и постановления арбитражного суда нет по следующим
обстоятельствам.
В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской
Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально
безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в
форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности,
хозяйственного ведения или оперативного управления денежных
средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства
и (или) муниципальных образований. Юридические лица являются
субъектами конституционной обязанности платить законно
установленные налоги и сборы, закрепленной статьей 57 Конституции
Российской Федерации. Конституционное обязательство по уплате
законно установленных налогов и сборов может считаться исполненным
в тот момент, когда денежные средства налогоплательщиков поступают
на бюджетные счета. В процессе исполнения этого обязательства
принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения,
государственные органы.
В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на
налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность
уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные
учреждения - публично - правовая обязанность обеспечить
перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом
истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в
системной связи с другими положениями Конституции Российской
Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет
ответственность за действия всех организаций, участвующих в
многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Факт непоступления налогов в бюджет по вине банка установлен
арбитражным судом и подтверждается материалами дела.
Нормы материального и процессуального права применены
арбитражным судом правильно.
Оснований для отмены судебных актов нет.
С учетом изложенного, Федеральный арбитражный суд Московского
округа, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20 августа 1999 года и постановление от 14 октября
1999 года Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-12795/99-75-161 оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
