ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 ноября 1999 г. Дело N КГ-А40/3851-99
(извлечение)
12 мая 1999 г. между Акционерным обществом закрытого типа
"Птицефабрика "Красногорская" и Закрытым акционерным обществом
"Союзяйцепром" был заключен договор поставки продукции в
ассортименте, количестве и сроки, установленные договором.
АОЗТ "Птицефабрика "Красногорская" обратилось в арбитражный
суд с иском к ЗАО "Союзяйцепром" о взыскании задолженности за
поставленную продукцию в сумме 1652545 руб. 28 коп. и пени в
размере 12470754 руб. 61 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком
условий договора об оплате поставленной продукции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 1998 г.
исковые требования о взыскании долга и частично неустойки в сумме
1652545 руб. были удовлетворены по заявленным основаниям.
Постановлением кассационной инстанции от 12 мая 1999 г.
решение суда было отменено.
При новом рассмотрении дела истец отказался от иска в части
взыскания долга, поддержал требования о взыскании неустойки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 1999 г.,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
от 21 сентября 1999 г., иск о взыскании неустойки удовлетворен в
сумме 1084828 руб. 84 коп. с учетом ее несоразмерности
последствиям нарушения обязательства.
В кассационной жалобе ЗАО "Союзяйцепром" просит об отмене
решения суда как необоснованного.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика
поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал
против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит
оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с
требованиями ст. ст. 393, 330, 333 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что
должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные
ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 5 договора, по поводу которого возник
спор, предусмотрена ответственность получателя за несвоевременную
оплату товара.
Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела и не
оспаривается сторонами. То обстоятельство, что истец отказался от
взыскания долга в связи с проведением зачета по взаимным
требованиям, не освобождает ответчика от уплаты неустойки за
ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара.
Произведенным зачетом погашено обязательство по оплате долга, но
не изменен порядок оплаты продукции по договору, по поводу
которого возник спор. Судом установлено, что в срок, установленный
договором, продукция не была оплачена ответчиком.
Довод кассационной жалобы о том, что долг возник, по мнению
заявителя жалобы, из внедоговорной поставки, противоречит
материалам дела и не может служить основанием к отмене судебных
актов.
С учетом правильного применения судом норм материального и
процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований
к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 1999 г. и
постановление апелляционной инстанции от 21 сентября 1999 г. по
делу N А40-28755/98-64-371 оставить без изменения, кассационную
жалобу ЗАО "Союзяйцепром" - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Союзяйцепром" госпошлину в доход федерального
бюджета по кассационной жалобе в сумме 32920 руб. 50 коп.
Отменить приостановление исполнения решения суда по делу.
|
