ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 ноября 1999 г. Дело N КГ-А41/3680-99
(извлечение)
Открытое акционерное общество (ОАО) "Опытный завод
"Стройдормаш" обратилось в Арбитражный суд Московской области с
иском к муниципальному унитарному предприятию (МУП)
"Торгово - промышленный центр" о взыскании неосновательного
обогащения в сумме 122018 руб. и процентов за пользование чужими
денежными средствами в сумме 33196 руб.
Решением от 16.06.99 Арбитражный суд Московской области
удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Постановлением от 15.09.99 апелляционной инстанции того же
суда решение оставлено без изменения.
На принятые судебные акты МУП "Торгово - промышленный центр"
подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на
неправильное применение и нарушение судом норм материального и
процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и
производство по делу прекратить.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
Ответчик, надлежаще извещенный судом о времени и месте
судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.
Представители истца возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив
доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит
оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда
Московской области от 08.09.98 по делу N А41-К1-6739/98 АООТ
"Опытный завод "Стройдормаш" было признано несостоятельным
(банкротом). Конкурсным управляющим предприятия - должника был
назначен Маланин Н.В.
09.08.98 между конкурсным управляющим АООТ "Опытный завод
"Стройдормаш" и ответчиком был заключен договор N 1, согласно
которому МУП "Торгово - промышленный центр" обязался оказывать
конкурсному управляющему помощь в организации работ по
инвентаризации и оценке имущества, охране имущества
предприятия - должника, а также анализировать его финансовое
состояние, консультировать по экономико - правовым вопросам и
осуществлять иные действия в рамках процедуры конкурсного
производства.
Дополнительным соглашением N 1 от 11.09.98 к договору N 1 от
09.09.98 стороны установили, что ответчик принимает на себя
обязательства по организации проведения аудиторской проверки
бухгалтерии истца.
При этом стоимость работ, подлежащих выполнению ответчиком,
определена в 12000 условных единицах, при условии, что одна
единица равна одному доллару США в пересчете по курсу ЦБ РФ на
день оплаты плюс три процента.
Постановлением от 12 - 16.11.98 апелляционной инстанции
Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6739/98
решение суда о признании ОАО "Опытный завод "Стройдормаш"
банкротом отменено и производство по делу прекращено.
Между тем Маланин Н.В., утративший со дня отмены решения суда
первой инстанции полномочия конкурсного управляющего, платежными
поручениями N 17, 18 от 16.11.98 и N 8, 9, 10 от 17.11.98
перечислил со счета истца на расчетный счет ответчика сумму
122018 руб. в качестве оплаты выполненных работ по договору N 1
от 09.09.98.
Арбитражный суд, разрешая спор по настоящему иску, установил,
что договор N 1 от 09.09.98 и дополнительное соглашение N 1 к нему
не соответствуют ст. ст. 101, 102 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону и
иным правовым актам, является ничтожной.
В силу ст. 168 ГК РФ арбитражный суд признал сделку,
заключенную конкурсным управляющим с МУП "Торгово - промышленный
центр" (договор N 1 от 09.09.98 и дополнительное соглашение к
нему), ничтожной.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные
гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате
исполненного по недействительной сделке.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил
заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца
122018 руб., перечисленных по договору N 1 от 09.09.98, и
начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными
средствами, исходя из положений, установленных ч. 2 ст. 1107 ГК
РФ.
Как усматривается из материалов дела, делая вывод об
обоснованности заявленных требований, суд принял во внимание также
то обстоятельство, что отсутствуют доказательства передачи истцу
результатов работ по договору N 1 от 09.09.98 и дополнительному
соглашению к нему.
Из пояснений представителей истца и представленных ими на
обозрение суду кассационной инстанции материалов также
усматривается отсутствие необходимости проведения аудиторской
проверки финансово - хозяйственной деятельности ОАО "Опытный завод
"Стройдормаш" за период 1996 - 1998 гг., поскольку аналогичная
проверка за этот же период времени проводилась внешним
управляющим.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не
усматривает оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для отмены
принятых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.06.99 и постановление от 15.09.99 Арбитражного
суда Московской области по делу N А41-К1-6116/99 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Исполнение решения от 16.06.99 и постановления от 15.09.99 по
делу N А41-К1-6116/99, приостановленное определением от 20.10.99
Федерального арбитражного суда Московского округа, возобновить.
|
