ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 ноября 1999 г. Дело N КГ-А40/3805-99
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Медстекло" (ОАО "Медстекло")
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому
акционерному обществу "Алексер" (ЗАО "Алексер") о взыскании
стоимости отгруженной продукции медицинского назначения в сумме
811156 руб. 30 коп. и пени в сумме 237219 руб. 26 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.98,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 28.07.99 по делу N А40-9311/98-55-54 в
удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что
истец не доказал отпуск медпродукции по договору поставки N 32 от
23.04.97 (т. 1, л. д. 115, 128).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 28.09.98 по делу N КГ-А40/2252-98 указанные судебные
акты были оставлены без изменения, а жалоба истца - без
удовлетворения (т. 1, л. д. 142 - 143).
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 18.05.99 N 7073/98 решение от 04.06.98, постановление
апелляционной инстанции от 28.07.98 Арбитражного суда города
Москвы по делу N А40-9311/98-55-54 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 28.09.98 были отменены в
связи с тем, что указанные судебные акты приняты по не полно
исследованным материалам, а дело было направлено на новое
рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л. д. 184 - 188).
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города
Москвы от 02.08.99, оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции того же суда от 24.09.99, в удовлетворении
исковых требований вновь было отказано также в связи с тем, что
истец не представил доказательств отгрузки продукции по договору
поставки от 23.04.97 N 32 (т. 1, л. д. 222 - 223, т. 2, л. д. 18).
Не согласившись с решением от 02.08.99 и постановлением от
24.09.99 ОАО "Медстекло" обратилось в Федеральный арбитражный суд
Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило
указанные судебные акты отменить и принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
В заседании кассационной инстанции представитель истца
поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика
возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые акты
законными и обоснованными, однако не смог пояснить, сколько
медпродукции и на какую сумму он получил от ответчика и какую
часть этой продукции он оплатил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей
сторон, проверив правильность применения судами первой и
апелляционной инстанций норм материального права и норм
процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что
обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с невыполнением
судами первой и апелляционной инстанций указаний Президиума
Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
Отменяя судебные акты, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации указал, что договор о дистрибьюторстве N 32
от 29.05.97 по существу является договором на организацию
отношений по поставкам продукции с оказанием услуг по поиску
покупателей. Сроков оплаты продукции, а также ответственности за
нарушение обязательств этим договором не предусмотрено. Поэтому
содержащийся в судебных актах довод о том, что поставка продукции
произведена именно по этому договору, противоречит его правовой
природе. Суд надзорной инстанции также дал указание при новом
рассмотрении установить действительные взаимоотношения сторон,
надлежаще проверить довод истца о взаимосвязи спорных договоров, и
определить, по каким ценам производились расчеты за продукцию.
В соответствии с частью 1 статьи 190 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации указания
арбитражного суда, рассматривающего дело в порядке надзора,
изложенные в постановлении об отмене решения и постановления,
обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное
дело.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не выполнили
указание суда надзорной инстанции, тем самым нарушив требование
части 1 статьи 190 АПК РФ, то в силу части 2 статьи 176 АПК РФ
решение от 02.08.99 и постановление от 24.09.99 подлежат отмене.
Суд кассационной инстанции в силу статьи 174 АПК РФ не вправе
исследовать и переоценивать доказательства по делу и при данных
обстоятельствах нет оснований для принятия нового решения, в связи
с чем дело подлежит направлению в первую инстанцию того же
арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела суду следует в соответствии с
частью 1 статьи 190 АПК РФ выполнить указание Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, определить действительные
взаимоотношения сторон, надлежаще исследовать взаимосвязь
договоров поставки и дистибьюторстве, установить, по каким ценам
производились расчеты за продукцию и разрешить спор по существу.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа
1999 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от
24 сентября 1999 года по делу N А40-9311/98-55-54 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же
арбитражного суда.
|
