ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 ноября 1999 г. Дело N КГ-А40/3813-99
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Русское радио
Саратов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Русское радио Евразия" о
признании незаконным расторжения договора.
Решением от 27.07.99 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил
исковые требования.
Постановлением от 21.09.99 апелляционной инстанции того же
суда решение оставлено без изменения.
На принятые судебные акты ЗАО "Русское радио Евразия" подана
кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на неправильное
применение судом норм материального права, просит обжалуемые им
судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов
заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон
дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и,
соответственно, отзыве на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит
оснований для отмены принятых судебных актов.
Из материалов дела следует, что 05.01.97 между сторонами был
заключен договор N 6, в соответствии с условиями которого ЗАО
"Русское радио Евразия" предоставило через искусственный спутник
Земли собственную программу "Русское радио музыка для души" в
объеме 24 часа в сутки, а истец получил эксклюзивное право на
распространение программы в зоне своего вещания на частоте 101,5
МГц.
Договором стороны предусмотрели взаимные права и
обязательства, в том числе обязанности истца соблюдать формат и не
вносить без предварительного письменного согласия ответчика
изменения любого характера в марку станции или программу.
Пунктом 9.1 данного договора стороны предусмотрели также право
на досрочное расторжение договора в случаях: по взаимному
соглашению сторон; по инициативе одной из сторон в случае
неоднократного неисполнения другой стороной обязательств по
настоящему договору, предупредив о досрочном расторжении в
письменном виде за один месяц до даты расторжения договора.
Письмом N 59 от 19.11.98 ответчик заявил истцу о расторжении
договора N 6 от 05.01.97 через месяц после получения истцом
настоящего письма по факсимильной связи, в связи с неоднократным
нарушением истцом существенных условий договора, что выражалось в
самостоятельном дополнительном вещании и нарушении формата.
Заявляя иск о признании расторжения договора в одностороннем
порядке незаконным, истец в обоснование своих требований ссылается
на то, что существенных нарушений условий договора он не допускал,
а также не получал от ответчика каких-либо письменных
предупреждений о нарушении условий договора. Кроме того, в
соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ право на расторжение договора
могло быть реализовано ответчиком только посредством обращения в
суд с иском о расторжении договора.
Арбитражный суд, разрешая спор, удовлетворил требования истца.
При этом суд исходил из того, что допущенные истцом нарушения
ответчик счел существенными, а при существенном нарушении договора
одной из сторон, согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть
расторгнут по требованию одной из сторон только по решению суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение
договора возможны по согласованию сторон.
Если соглашение не достигнуто, то на основании ч. 2 ст. 450 ГК
РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной
из сторон только в судебном порядке при существенном нарушении
договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 9.1 договора N 6 от 05.01.97 предусмотрено расторжение
договора по инициативе одной из сторон в случае неоднократного
неисполнения другой стороной обязательств по договору. При этом
заинтересованная сторона должна предупредить другую сторону о
досрочном расторжении в письменном виде за одни месяц до даты
расторжения.
Как следует из материалов дела, ответчик, направив истцу
предупреждение за N 59 от 19.11.98 о досрочном расторжении
договора N 6 от 05.01.97, не получил в ответ согласия последнего
на расторжение данного договора, вследствие чего ответчик должен
был реализовать свое право на досрочное расторжение договора путем
обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.
Материалами дела установлено, что ответчик с требованием о
расторжении договора по основаниям, предусмотренным п. 9.1
договора, не обращался.
В этой связи договор N 6 от 05.01.97 считается действующим и
оснований считать его расторгнутым не имеется.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным
расторжение ответчиком договора N 6 от 05.01.97 в одностороннем
порядке.
Доводы заявителя о необходимости применения судом при
разрешении спора ст. 310, ч. 3 ст. 450 ГК РФ не могут быть приняты
во внимание, поскольку данные нормы закона предусматривают
односторонний отказ от исполнения договора. Договором N 6 от
05.01.97 такой отказ не предусмотрен, а свое право на отказ от
исполнения договора в соответствии с законом ответчик не доказал.
Ссылка заявителя на применение судом первой инстанции ст. 451
ГК РФ не может служить основанием к отмене принятого судебного
акта, поскольку не привела к принятию неправильного решения.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не
находит оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, для отмены
принятых по данному делу решения и постановления.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.07.99 и постановление от 21.09.99 Арбитражного
суда г. Москвы по делу N А40-7010/99-63-71 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
