ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 22 ноября 1999 г.                         Дело N КГ-А40/3761-99
   
                             (извлечение)
   
       Закрытое акционерное общество  "Производственно - строительная
   фирма "СММ" (ЗАО ПСФ "СММ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
   с  иском  к Открытому  акционерному  обществу  (ОАО)  "Аэрофлот  -
   Российские  международные  авиалинии"    о   взыскании  47797 руб.
   31  коп.,  составляющих:  24240 руб.  - штраф за задержку передачи
   строительной  площадки  по договору подряда N АЛК-2 от 28.08.96 за
   период  с 01.09.96 по 02.09.96 и 23557 руб.  31 коп.  - расходы по
   оформлению предпроектной разрешительной документации.
       До принятия решения,  в порядке ст.  37 АПК РФ,  истец уточнил
   исковые  требования  и просил  взыскать  с  ответчика  39736 руб.,
   составляющих  0,048 часть полного размера штрафа,  и  8161 руб.  -
   фактически    понесенные    расходы   подрядчика   на   оформление
   предпроектной разрешительной документации.
       Решением  от  17.08.99,  с  учетом  определения от 30.08.99 об
   исправлении  арифметической ошибки,  суд взыскал с ОАО "Аэрофлот -
   Российские    международные   авиалинии"  в  пользу  ЗАО ПСФ "СММ"
   39736  руб.  неустойки.  В  удовлетворении  остальной  части  иска
   отказано.
       В   апелляционной   инстанции   законность   и  обоснованность
   принятого решения не проверялись.
       На   решение   от   17.08.99   ОАО   "Аэрофлот   -  Российские
   международные  авиалинии"  подана  кассационная жалоба,  в которой
   заявитель  ставит  вопрос об отмене обжалуемого им решения в части
   взыскания неустойки,  ссылаясь при этом на неправильное применение
   судом норм материального права - п. 3 ст. 401 ГК РФ, тогда как, по
   его мнению, должен быть применен п. 1 ст. 401 ГК РФ, освобождающий
   заявителя от ответственности ввиду отсутствия его вины.
       ЗАО  ПСФ  "СММ" также подало кассационную жалобу на решение от
   17.08.99, в которой просит изменить мотивировочную часть решения и
   указать,  что  позиция истца о применении долларового эквивалента,
   определенного  на момент подписания договора от стоимости работ по
   договору, не противоречит ст. 317 ГК РФ.
       В  заседании  суда кассационной инстанции представители сторон
   дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационных жалобах.
       Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
   доводы  кассационных  жалоб,  суд  кассационной  инстанции находит
   принятое   по  делу  решение  подлежащим  изменению  по  следующим
   основаниям.
       Как  следует  из  материалов  дела,  между  сторонами заключен
   договор   подряда   N  АЛК-2   от  22.08.96  на  проектирование  и
   строительство  "под ключ" авиационно - лабораторного  комплекса  в
   аэропорту Шереметьево,  в соответствии с п.  7.2 которого заказчик
   (ОАО  "Аэрофлот  - Российские  международные  авиалинии") обязался
   передать  подрядчику  (ЗАО  ПСФ  "СММ")  в   3-дневный срок со дня
   подписания  договора  строительную площадку по акту,  подписанному
   подрядчиком  и заказчиком,  на период строительства объекта до его
   завершения.
       За задержку передачи подрядчику строительной площадки в сроки,
   предусмотренные   п.   7.2  договора, предусмотрена  имущественная
   ответственность  заказчика  в виде штрафа в размере 0,1% за каждый
   день  просрочки  от  суммы  договорной  цены,  но  не  более 3% от
   договорной суммы (п. 17.1).
       Иск  заявлен  о взыскании  0,048 части полного размера штрафа,
   предусмотренного п.  17.1 договора, за просрочку передачи площадки
   в период с 01.09.96 по 02.09.96, исходя из договорной суммы в 33,3
   млн. долларов США.
       Взыскиваемую  0,048   часть    штрафа    истец    определил  в
   1598,4 долларов США. На основании ст. 317 ГК РФ, подлежащую уплате
   сумму штрафа в рублях истец исчислил по официальному курсу доллара
   США на день предъявления иска (17.08.99), что составило 39736 руб.
       Одновременно  истцом заявлены требования о возмещении расходов
   в  сумме  8161  руб.,  понесенных  им  на оформление предпроектной
   разрешительной документации.
       Арбитражный  суд,   разрешая  спор,  установил,  что  ответчик
   принятое  по  договору обязательство о передаче в трехдневный срок
   строительной площадки не исполнил,  в связи с чем суд сделал вывод
   о   правомерности  заявленных  требований  о взыскании  договорной
   неустойки.
       Признав  позицию  истца  о применении долларового эквивалента,
   определенного  на момент подписания договора от стоимости работ по
   договору, противоречащей  ст.   317  ГК  РФ,  суд  в то  же  время
   удовлетворил  требования  истца  в заявленном размере - 39736 руб.
   (решение  от  17.08.99  в редакции  определения  того  же  суда от
   30.08.99).
       Требования   о  взыскании  8161  руб.   оставлены  судом   без
   удовлетворения как не основанные на договоре.
       В соответствии с ч. 1 ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда
   должно   быть   законным   и обоснованным.   При  этом    согласно
   требованиям,   изложенным  в ст.   127  АПК  РФ,   выводы  суда  в
   мотивировочной части решения   должны соответствовать выводам суда
   в резолютивной его части.
       Выводы  же суда,  изложенные им в мотивировочной части решения
   от   17.08.99,   не   соответствуют   выводам,   изложенным  в его
   результативной   части   (с   учетом  определения  об  исправлении
   арифметической ошибки от 30.08.99).
       Суд,   сделав   правильный  вывод  о правомерности  заявленных
   требований  о взыскании  штрафа,  как основанных на п.  7.2,  17.1
   договора  N АЛК-2  от 28.08.96,  правильно признал позицию истца о
   применении  долларового эквивалента противоречащей ст.  317 ГК РФ.
   Учитывая    положения   ст. ст. 4.1,   17.1   договора,    которые
   предусматривают  применение  штрафа от суммы договорной цены,  суд
   правомерно  определил в мотивировочной части,  что договорная цена
   составляет 176365 млн. руб.
       Данный вывод суда подтверждается п.  4.1 договора и протоколом
   соглашения   о договорной  цене,   являющимся  приложением  N 1  к
   договору.
       При таких обстоятельствах  заявленные по взысканию 0,048 части
   полного     размера     штрафа    составляет    8465 руб.  52 коп.
   (176365 млн. руб. х 0,1% х 0,048 = 8465,52 руб.).
       В  этой  связи  требования  истца  о взыскании штрафа подлежат
   удовлетворению в сумме 8465 руб. 52 коп.
       В   удовлетворении  иска  о  взыскании  31270  руб.   48  коп.
   неустойки следует отказать, решение в этой части подлежит отмене.
       На  основании изложенного   суд кассационной инстанции находит
   принятое  по делу решение от 17.08.99 и определение от 30.08.99 об
   исправлении арифметической ошибки подлежащими изменению.
       Доводы ЗАО ПСФ "СММ" о необходимости применения при исчислении
   штрафа долларового эквивалента, определенного на момент подписания
   договора  от  стоимости работ по договору,  не могут быть признаны
   состоятельными.
       Применение  долларового эквивалента,  основанное на положениях
   ст.  317 ГК РФ,  и определение подлежащей уплате в рублях суммы по
   официальному  курсу соответствующей валюты   может иметь место при
   исчислении  размера денежного обязательства.
       Иск  же  заявлен о взыскании договорной неустойки,  которая не
   является  денежным  обязательством,  а  поэтому  при исчислении ее
   размера положения ст. 317 ГК РФ не применяются.
       Доводы  ОАО  "Аэрофлот - Российские международные авиалинии" о
   неправомерном применении судом ч.  3 ст.  401 ГК РФ, поскольку, по
   его  мнению,   строительство  лабораторного  корпуса  не  является
   предпринимательской  деятельностью,   не  могут  быть  приняты  во
   внимание,   поскольку  ответчик,  являясь  акционерным  обществом,
   является  коммерческой  организацией,  основной целью деятельности
   которой   является   извлечение   прибыли  (Закон  об  акционерных
   обществах, ст. ст. 50, 66 ГК РФ).
       В  силу п.  1 ст.  2 ГК РФ деятельность,  которую осуществляет
   ответчик  (в  том  числе,  заключение договора подряда N АЛК-2  от
   22.08.96),  является  предпринимательской,  и,  следовательно,  он
   несет  ответственность  за неисполнение обязательства в силу ч.  3
   ст. 401 ГК РФ независимо от своей вины.
       Доказательств того, что обязательства не исполнены  вследствие
   непреодолимой силы, ответчиком не представлено.
       Решение   суда   в  части   отказа   в удовлетворении  исковых
   требований  о  взыскании  8161  руб.  суд  кассационной  инстанции
   находит  законным и обоснованным,  соответствующим обстоятельствам
   дела и условиям договора.
       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174, 177
   АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  17.08.99  и определение  от 30.08.99 Арбитражного
   суда г. Москвы по делу N А40-257410/99-32-286  изменить.
       В  иске ЗАО ПСФ "СММ" о взыскании с ОАО "Аэрофлот - Российские
   международные авиалинии" 31270 руб. 48 коп. неустойки  отказать.
       В   остальной   части   решение   и определение  оставить  без
   изменения.