ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 18 ноября 1999 года
   
                                                      Дело N 41-Г99-23
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                          Пирожкова В.Н.,
                                                        Макарова Г.В.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 1999 г.  дело  по
   частной жалобе Л. на определение судьи Ростовского областного  суда
   от 3 сентября 1999 г., которым отказано в принятии заявления.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Пирожкова  В.Н.,
   объяснения Л., Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Л.  обратилась  в  Ростовский областной суд с  иском  о  защите
   чести,  достоинства  и  деловой репутации  и  взыскании  морального
   вреда  с судьи Неклиновского районного суда Машевцовой Н.Д. в связи
   с рассматриваемым ею гражданским делом.
       Указанным выше определением в принятии заявления отказано.
       В  частной жалобе Л. ссылается на то, что определение судьи  об
   отказе  в принятии заявления противоречит закону и Конституции  РФ.
   Полагает,  что  оно  подлежит отмене,  а  заявление  -  принятию  к
   производству Верховного Суда РФ по первой инстанции.
       Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
       Как   следует   из  представленных  материалов,   Л.   заявлены
   требования  о  защите  чести, достоинства  и  деловой  репутации  и
   взыскании  морального вреда с Машевцовой в связи с отправлением  ею
   правосудия,   как  судьи,  рассматривающей  конкретное  гражданское
   дело.  По  существу  требования  сводятся  к  привлечению  судьи  к
   ответственности.
       Между тем в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в
   Российской  Федерации" судья не может быть привлечен  к  какой-либо
   ответственности  за  действия,  совершенные  им  при  осуществлении
   правосудия,  если  вступившим в законную силу  приговором  суда  не
   будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
       Поскольку  вопрос  об ответственности судьи  за  выраженное  им
   мнение  или  принятое  решение при осуществлении  правосудия  может
   быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, заявление  Л.
   не подлежит рассмотрению в судах.
       В связи с чем судья обоснованно отказала в принятии заявления.
       По  указанным основаниям заявление не может быть  принято  и  к
   производству Верховного Суда РФ по первой инстанции.
       Доводов,  которые бы служили основанием для отмены  определения
   судьи, в частной жалобе не содержится.
       Руководствуясь  ст.  317  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       определение  судьи Ростовского областного суда  от  3  сентября
   1999   г.  оставить  без  изменения,  частную  жалобу  Л.   -   без
   удовлетворения.