ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 1999 года
Дело N 41-Вп99-27
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Пирожкова В.Н.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 1999 года дело по
протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации на частное постановление президиума Ростовского
областного суда от 25 марта 1999 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Пирожкова В.Н., заключение прокурора Гермашевой М.М., поддержавшей
доводы протеста, Судебная коллегия
установила:
судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного
суда под председательством судьи Масликова И.С. и по его же
докладу было отменено определение Новочеркасского районного суда
об изменении меры обеспечения иска по делу по заявлению Н. к К. о
возмещении ущерба.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 25
марта 1999 года определение судебной коллегии отменено с
оставлением без изменения определения суда первой инстанции.
По этому же делу президиум областного суда вынес частное
постановление, в котором обратил внимание судьи Ростовского
областного суда Масликова И.С. на существенные нарушения норм
процессуального права, послужившие причиной вынесения незаконного
определения.
В протесте ставится вопрос об отмене частного постановления.
Судебная коллегия находит доводы протеста обоснованными.
Отменяя определение Новочеркасского городского суда, судебная
коллегия указала, что, изменяя меру обеспечения иска в виде
наложения ареста на имущество на внесение ответчиком на счет суда
истребуемой истцом суммы, суд не учел, что эта сумма не
соответствует размеру причиненного ущерба.
При этом коллегия исходила из того, что реальный ущерб наступил
несколько лет тому назад и ко времени вынесения решения сумма
возмещения ущерба значительно возрастет.
Не соглашаясь с таким выводом, президиум сослался на то, что
внесенная ответчиком сумма соответствовала размеру предъявленных
требований и в установленном порядке истец свои исковые требования
не изменял.
Таким образом, основанием для отмены определения судебной
коллегии послужило несогласие суда надзорной инстанции с выводами
суда кассационной инстанции.
Отменяя определение Новочеркасского районного суда, судьи
судебной коллегии высказали свое отношение к судебному
постановлению суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 года "О
статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть
привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при
осуществлении правосудия мнение и принятое решение.
В данном случае основанием для вынесения частного постановления
судом надзорной инстанции послужили обстоятельства, связанные с
выражением своего мнения судьями при вынесении судебного
постановления по делу.
Кроме того, согласно ст. 6 ГПК РСФСР рассмотрение дела в
кассационном порядке осуществляется в составе трех членов суда и
решение принимается судьями коллегиально. Поэтому недопустимо
вынесение частного постановления в адрес лишь одного из судей,
принимавшего участие в рассмотрении дела.
С учетом этого, а также указанных выше обстоятельств частное
постановление, вынесенное в адрес судьи Масликова И.С., не может
быть признано законным.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отменить частное постановление президиума Ростовского
областного суда от 25 марта 1999 года.
|
