ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 ноября 1999 г. Дело N КГ-А40/3732-99
(извлечение)
Первый заместитель военного прокурора Московского военного
округа в защиту государственных интересов и интересов
Научно - производственной фирмы "Гелиос", Товарищества с
ограниченной ответственностью "Сальник" и Общества с ограниченной
ответственностью "Фрам-1" обратился к Закрытому акционерному
обществу "АБТ Трейдинг" с иском о взыскании 6634000 рублей,
составляющих основную задолженность по договору.
До вынесения решения по существу НПФ "Гелиос" отказалась от
иска, а ТОО "Сальник" в заседание неоднократно не являлось, и от
последнего отсутствовало заявление с просьбой рассмотреть дело в
его отсутствие, в связи с чем определением Арбитражного суда
г. Москвы от 5 августа 1999 года иски прокурора в интересах
НПФ "Гелиос" о взыскании 1429000 руб. и в интересах ТОО "Сальник"
о взыскании 765000 руб. были оставлены без рассмотрения
(л. д. 77 - 78). Поскольку ООО "Фрам-1" было переименовано в
ООО "Ролт+", то арбитражным судом были внесены соответствующие
изменения в наименование этого юридического лица. Окончательно
судом были рассмотрены исковые требования в интересах ООО "Ролт+"
лишь на сумму, равную 4440000 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 августа 1999 года
иск был удовлетворен частично: с ЗАО "АБТ Трейдинг" в пользу ООО
"Ролт+" были взысканы 4430000 руб. основного долга, а в остальной
части иска было отказано (л. д. 80).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного
решения не проверялись.
В кассационной жалобе ЗАО "АБТ Трейдинг" просит отменить
данное решение и принять новое решение об отказе в заявленном
иске, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе
указывается на то, что при принятии обжалуемого решения судом, по
мнению заявителя, были нарушены нормы материального и
процессуального права, в том числе ст. ст. 307 - 310, 314, 420,
1041 - 1043, 1046 - 1048 ГК РФ. В заседании судебной коллегии
представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в
полном объеме.
Представители ООО "Ролт+", прокуратуры и третьего лица в суде
кассационной инстанции просили оставить обжалуемое решение без
изменения.
Представители НПФ "Гелиос" и ТОО "Сальник" в заседание не
явились, хотя судом были приняты все предусмотренные законом меры
по их извещению о дне слушания дела, в связи с чем было принято
решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их
отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу
заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и
обоснованным, а поэтому оснований к его отмене или изменению по
мотивам жалобы не усматривает.
Как видно из материалов дела, 28 апреля 1997 года между МО МВД
РФ, ЗАО "АБТ Трейдинг", НПФ "Гелиос", ТОО "Сальник" и ООО "Фрам-1"
был заключен договор об урегулировании задолженности. Из данного
договора вытекает, что МО МВД РФ признает свою задолженность за
оказанные ему услуги перед НПФ "Гелиос", ТОО "Сальник" и ООО
"Фрам-1" на сумму 10484 млн. неденоминированных рублей, включает
сведения о ЗАО "АБТ Трейдинг", о своей задолженности перед ними на
эту сумму в реестр предприятий, представляемый в Министерство
финансов РФ, подтверждающий право ЗАО "АБТ Трейдинг" на погашение
указанной суммы путем проведения денежного зачета в порядке и на
условиях, установленных "Временным порядком проведения денежных
зачетов по доходам и расходам федерального бюджета 1996 года", а
ЗАО "АБТ Трейдинг" в соответствии с п. 2.2 этого договора
обязалось погасить задолженность МО ВВ МВД РФ перед НПФ "Гелиос",
ТОО "Сальник" и ООО "Фрам-1" на сумму 10484 млн.
неденоминированных рублей прямым перечислением денежных средств на
расчетные счета вышеназванных предприятий в объемах и сроки,
установленные в приложении N 1 к этому договору. При этом из
п. 4.1 договора вытекает, что ответчик мог переуступить
приобретенное им в п. 2.2 договора право на вышеназванную сумму
или ее часть при условии регистрации договора на переуступку права
(цессии) в Промстройбанке России и достижения согласия на этот
счет между сторонами, участвующими в этом договоре (л. д. 9 - 14).
Поскольку ответчик не полностью перечислил свою задолженность
вышеуказанным юридическим лицам, то прокурор в интересах последних
обратился в суд с требованием о взыскании с заявителя в пользу НПФ
"Гелиос" 1429000 руб., ТОО "Сальник" - 765000 руб. и ООО
"Фрам-1" - 4530000 руб. Исковые требования в пользу ООО "Фрам-1"
(в настоящее время - ООО "Ролт+") были удовлетворены лишь в сумме
4430000 руб., а исковые требования в отношении остальных двух
юридических лиц были оставлены без рассмотрения, что
подтверждается текстом обжалуемого решения.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал кассационную
жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене и полном отказе в
заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований к
отмене принятого по делу решения, поскольку считает, что при
рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции
полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих
исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую
оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае
конкретных норм материального и процессуального права.
Так, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу
ООО "Ролт+" 4430000 рублей долга (100000 руб. были зачтены
последним в счет долга путем передачи ему заявителем векселя),
поскольку факт задолженности ответчика перед последним подтвержден
материалами дела, в том числе договором от 28.04.97 года и актом
сверки задолженности от 05.10.98 , имеющимися в материалах
дела (л. д. 58), которым суд в обжалуемом решении дал надлежащую
оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная
инстанция.
Доводы в жалобе заявителя о том, что он переуступил
задолженность перед федеральным бюджетом третьей стороне - ЗАО
"Норсиоргсинтез", а поэтому якобы он не может являться
надлежащим ответчиком по настоящему делу, судебная коллегия
считает несостоятельными, поскольку при заключении договора цессии
с вышеназванным акционерным обществом ответчиком были нарушены
требования п. 4.1 и 4.2 договора от 28.04.1997 года, ибо на
заключение договора с ЗАО "Норсиоргсинтез" не было получено
согласия других юридических лиц, участвующих в договоре от
28.04.97, что не оспаривали в суде кассационной инстанции и
представители явившихся сторон, в том числе и заявителя, поэтому
за риск своей деятельности несет ответственность сам ответчик, а
не истцы по делу.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не
имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе ответчиком.
Поскольку заявителю при подаче жалобы была предоставлена
отсрочка по уплате госпошлины (л. д. 108), а жалоба оставлена без
удовлетворения, то в связи с окончанием кассационного производства
с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 16875 руб.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 августа 1999 года
по делу N А40-10031/99-60-144 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "АБТ Трейдинг" в доход федерального бюджета РФ
госпошлину по кассационной жалобе в сумме 16875 рублей.
|
