ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 16 ноября 1999 года
   
                                                       Дело N 72-Г99-7
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                        Василевской В.П.,
                                                     Корчашкиной Т.Е.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 1999 г.  дело  по
   жалобе     М.     и    некоммерческого    партнерства     "Общество
   предпринимателей" о признании недействительными пп. 1, 3, 4, 5,  6,
   7,  8 постановления главы администрации Читинской области N 917  от
   12.08.99 "О регулировании деятельности по заготовке, переработке  и
   реализации лома цветных и черных металлов" по частной жалобе  М.  и
   некоммерческого   партнерства   "Общество   предпринимателей"    на
   определение судьи Читинского областного суда от 8 октября 1999 г.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Кнышева  В.П.,  заключение  прокурора  Корягиной  Л.Л.,  полагавшей
   определение  судьи оставить без изменения, а частную жалобу  -  без
   удовлетворения,  Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       М.  и  некоммерческое  партнерство "Общество  предпринимателей"
   обратились в суд с жалобой о признании недействительными пп. 1,  3,
   4,  5,  6, 7, 8 постановления главы администрации Читинской области
   N  917  от  12.08.99  "О регулировании деятельности  по  заготовке,
   переработке   и   реализации  лома  цветных  и  черных   металлов",
   поскольку   вышеуказанные   положения   постановления   приняты   с
   нарушением   действующего   федерального   законодательства   и   с
   превышением имеющихся у главы администрации области полномочий.
       Определением судьи Читинского областного суда от 8 октября 1999
   г.  в принятии указанного заявления отказано по основаниям п. 1 ст.
   129 ГПК РСФСР.
       В  частной  жалобе  М.  и некоммерческое партнерство  "Общество
   предпринимателей" считают данное определение неправильным и  просят
   его  отменить,  указывая  на то, что у  судьи  не  было  оснований,
   предусмотренных законом для отказа в принятии данного заявления.
       Проверив   материалы  дела,  обсудив  доводы  частной   жалобы,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации не находит оснований для удовлетворения частной жалобы  и
   отмены    определения,    постановленного    в    соответствии    с
   установленными обстоятельствами и требованиями закона.
       Отказывая в принятии заявления по основаниям п. 1 ст.  129  ГПК
   РСФСР,  судья  правильно  исходил из  того,  что  данное  заявление
   неподведомственно  судам общей юрисдикции и обоснованно  принял  во
   внимание  то  обстоятельство, что 16  июня  1998  г.  было  принято
   постановление Конституционного Суда Российской Федерации  "По  делу
   о  толковании отдельных положений статей 125,126 и 127  Конституции
   Российской  Федерации", в соответствии с п.  3  резолютивной  части
   которого  полномочия судов общей юрисдикции и арбитражных судов  по
   осуществлению  вне связи с рассмотрением конкретного дела  проверки
   соответствия  названных нормативных актов ниже уровня  федерального
   закона  иному,  имеющему  большую  юридическую  силу  акту,   кроме
   Конституции    Российской   Федерации,   могут   быть   установлены
   федеральным   конституционным  законом.  Иначе   суды   не   вправе
   признавать  незаконными и в связи с этим утрачивающими  юридическую
   силу  акты  ниже федерального закона, перечисленные  в  статье  125
   (пункты "а" и "б" части 2) Конституции Российской Федерации.
       Из  материалов дела видно, что оспариваемое постановление носит
   нормативный  характер  и  входит  в  перечень  нормативных   актов,
   перечисленных в ст. 125 (п. "б" ч. 2) Конституции РФ.
       Однако в связи с изложенными выше нормами суды общей юрисдикции
   полномочиями по проверке соответствия указанного нормативного  акта
   иному,  имеющему большую юридическую силу, в том числе  Конституции
   РФ, не наделены.
       В   силу  ст.  106  Федерального  конституционного  закона   "О
   Конституционном  Суде Российской Федерации" данное  Конституционным
   Судом   Российской  Федерации  толкование  Конституции   Российской
   Федерации является официальным и общеобязательным.
       В настоящее время федеральный конституционный закон, наделяющий
   суды общей юрисдикции указанными полномочиями, отсутствует.
       При  таких  обстоятельствах судья обоснованно пришел к  выводу,
   что   заявление   М.   и   некоммерческого  партнерства   "Общество
   предпринимателей" к рассмотрению быть принято не может.
       Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 311, 316, 317 п. 1
   ГПК  РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение судьи Читинского областного суда от 8 октября  1999
   г.  оставить  без  изменения, а частную жалобу М. и некоммерческого
   партнерства "Общество предпринимателей" - без удовлетворения.