Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.11.1999 N 5-В99ПР-315 ДЕЛО ПО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА СРОЧНОГО БАНКОВСКОГО ВКЛАДА, ВЗЫСКАНИИ НЕДОПОЛУЧЕННОЙ СУММЫ, НЕУСТОЙКИ, ВОЗМЕЩЕНИЯ ЗА НЕЗАКОННОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ И КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ В СУД НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ...

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 16 ноября 1999 года
   
                                                    Дело N 5-В99пр-315
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                           Горохова Б.А.,
                                                     Корчашкиной Т.Е.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 1999  г.  протест
   заместителя   Генерального  прокурора   Российской   Федерации   на
   постановление  президиума Московского городского суда  от  10  июня
   1999  г.  по  делу по иску Ч. к Сберегательному банку  о  признании
   недействительными условий договора, взыскании недоплаченной  суммы,
   неустойки,  возмещения за незаконное пользование  чужими  денежными
   средствами и компенсации морального вреда.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Кнышева  В.П.,  объяснения представителя Сберегательного  банка  РФ
   Жуковой  Н.В.  по доводам протеста, заключение прокурора  Корягиной
   Л.Л.,   поддержавшей   доводы  протеста,   Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       30  мая 1995 г. Ч. заключил с Сокольническим отделением N  7969
   Сберегательного банка РФ (далее Банк) договор срочного  банковского
   вклада  на  сумму 2000000 руб. на срок 3 мес. с процентной  ставкой
   по вкладу - 100% годовых.
       В  соответствии с этим договором Банку предоставлялось право  в
   одностороннем   порядке  изменять  процентную  ставку.   В   период
   действия  договора процентная ставка снижалась  дважды:  с  1  июля
   1995 г. - 80% годовых, с 1 августа 1995 г. - 50% годовых.
       По  окончании срока договора, 31.08.95, Ч. был возвращен  вклад
   2000000  руб.  и  выплачены  проценты в сумме  350000  руб.  вместо
   500000  руб.,  которые подлежали бы выплате  ему  при  ставке  100%
   годовых.
       Ч.  обратился  в  суд  с иском к Сбербанку России  о  признании
   недействительным      условия     договора,      предусматривающего
   одностороннее  изменение процентной ставки, взыскании недоплаченной
   суммы  по  депозитному вкладу с применением индексации,  неустойки,
   возмещения за незаконное пользование чужими денежными средствами  и
   компенсации морального вреда.
       Решением Тверского межмуниципального (районного) суда г. Москвы
   от  10  марта  1998  г.,  оставленным  без  изменения  определением
   судебной коллегии по гражданским делам Московского городского  суда
   от 26 мая 1998 г., в иске Ч. было отказано.
       Постановлением  президиума  Московского  городского   суда   от
   10.06.99  вынесенные по делу судебные постановления отменены,  дело
   направлено на новое рассмотрение.
       В   протесте   заместителя  Генерального  прокурора  Российской
   Федерации,  внесенном  в  Судебную коллегию  по  гражданским  делам
   Верховного  Суда Российской Федерации, поставлен вопрос  об  отмене
   указанного постановления президиума.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы  протеста,  Судебная
   коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   находит   протест  обоснованным  и  подлежащим  удовлетворению   по
   следующим основаниям.
       В силу ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в
   деле,  направляются  копии протеста, принесенного  по  их  делу.  В
   необходимых  случаях  стороны и другие лица,  участвующие  в  деле,
   извещаются о времени и месте рассмотрения дела.
       Копии   протеста   направляются  судом.  Суд  назначает   время
   рассмотрения  дела  с  таким расчетом, чтобы  лица,  участвующие  в
   деле,  имели  возможность  представить  письменные  объяснения   на
   протест.
       В  части  5  ст.  328  ГПК  РСФСР также определено,  что  лица,
   участвующие  в  деле,  и их представители, если  они  извещались  о
   времени  и  месте рассмотрения дела и явились в судебное заседание,
   дают объяснения после доклада дела.
       Из содержания указанных норм следует, что лицам, участвующим  в
   деле,   предоставляются   права,  связанные   с   ознакомлением   с
   протестом,   принесенным  по  их  делу,  возможностью   участия   в
   заседании   надзорной  инстанции,  представлением   возражений   на
   протест.
       Как   видно   из  надзорной  жалобы,  объяснений  представителя
   Сберегательного  банка  РФ  Жуковой Н.В. при  рассмотрении  данного
   дела  в  Судебной  коллегии по гражданским  делам  Верховного  Суда
   Российской  Федерации и представленных ею письменных  доказательств
   из сектора обработки корреспонденции, Банк не был извещен о дате  и
   месте   рассмотрения  протеста  президиумом  Мосгорсуда,  а   копия
   протеста  заместителя  Председателя  Верховного  Суда  России  была
   получена  Сокольническим  отделением N  7969  Сбербанка  России  г.
   Москвы   только   10.06.99,  т.е.  в  день  рассмотрения   протеста
   президиумом  Мосгорсуда,  что лишило Банк  возможности  представить
   свои  мотивированные возражения на протест. Эти доводы  материалами
   дела не опровергнуты.
       Между   тем,  по  мнению  Банка,  доводы  протеста,   а   также
   утверждение  президиума  Мосгорсуда  о  том,  что  суд  неправильно
   применил  нормы материального права и пришел к выводу  о  том,  что
   при  заключении  с Ч. в мае 1995 г. договора банковского  вклада  в
   него   не   могло   было  быть  включено  условие   о   возможности
   последующего   одностороннего  его   изменения   или   расторжения,
   являются  необоснованными,  противоречат  действовавшему   на   тот
   период законодательству.
       Однако  из-за  нарушения президиумом Мосгорсуда требований  ст.
   ст.  325,  328 ГПК РСФСР Банк был лишен возможности изложить  их  в
   заседании президиума Московского городского суда.
       Непредоставление   лицам,  участвующим  в  деле,   права   быть
   выслушанными    судом   надзорной   инстанции   не    соответствует
   Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 ч. 1, 46 ч. 1,  123
   ч. 3.
       При  таких  обстоятельствах постановление президиума Мосгорсуда
   от 10 июня 1999 г. является незаконным и подлежит отмене.
       Поскольку  протест  в установленном законом  порядке  надзорной
   инстанцией  не  рассмотрен, он должен быть повторно рассмотрен  той
   же  надзорной  инстанцией  с соблюдением прав  лиц,  участвующих  в
   деле.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК
   РСФСР,  Судебная  коллегия  по гражданским  делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              определила:
   
       постановление президиума Московского городского суда от 10 июня
   1999  г.  отменить и дело направить на новое надзорное рассмотрение
   в президиум Московского городского суда.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz