ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 ноября 1999 г. Дело N КГ-А40/3757-99
(извлечение)
Государственный центр современного искусства обратился в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному
обществу (ОАО) "Банк Российский кредит" о расторжении договора
банковского счета в связи с существенным нарушением его ответчиком
и о взыскании процентов по ст. 856 (395) ГК РФ в сумме 59334 руб.
94 коп., остатка денежных средств на счете в сумме 871314 руб.
74 коп. после отзыва неисполненных платежных поручений, а также
убытков в сумме 283546 руб. 71 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком
систематически не исполнялись принятые к исполнению платежные
поручения; решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.99,
вступившим в законную силу, суд обязал ответчика исполнить
платежные поручения и взыскал проценты по ст. 856 (395) ГК РФ в
сумме 142191 руб. 39 коп.; ответчик после состоявшегося решения не
исполнил платежные поручения, в связи с чем они были отозваны
истцом, а сумма неисполненных платежных поручений была ответчиком
зачислена на расчетный счет истца; в претензии от 19.04.99 истец
сообщил ответчику о расторжении договора банковского счета.
Решением от 19.07.99, оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 14.09.99, исковые требования
удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы
денежные средства в сумме 965498 руб. 74 коп., из которых
820806 руб. 24 коп. - долг в виде остатка средств на счете;
58726 руб. 67 коп. - проценты и 85965 руб. 33 коп. - убытки.
При этом суд пришел к выводу о том, что договор банковского
счета расторгнут в порядке ст. 859 ГК РФ; о том, что в связи с
расторжением договора подлежит взысканию остаток денежных средств
на счете по выписке; признал обоснованными требования о взыскании
процентов по ст. 856 (395) ГК РФ в связи с неисполнением
ответчиком платежных поручений истца, а также требования о
взыскании убытков в виде курсовой разницы на день принятия
определения Тверского межмуниципального суда г. Москвы от
06.04.99, об изменении способа исполнения решения того же суда от
23.06.98.
В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление
изменить и отказать во взыскании убытков в сумме 85965 руб.
33 коп., ссылаясь на то, что эта сумма истцом не уплачена;
отсутствует причинно - следственная связь между действиями
ответчика и возникшими у истца убытками; изменение курса доллара
США к рублю происходит ежедневно.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы,
аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь
на то, что она не содержит указания, какие нормы материального
права нарушены или неправильно применены судом, а также на
правомерность удовлетворения требований в части взыскания убытков
в виде курсовой разницы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований
к отмене решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истец в претензии от 19.04.99
N 429, полученной ответчиком 20.04.99, заявил о расторжении
договора банковского счета N 865 от 16.04.96 и об отзыве
неисполненных платежных поручений с требованием восстановления
суммы неисполненных платежных поручений на расчетном счете.
Кроме того, письмами от 30.06.99 N 494 и от 12.07.99 N 507,
полученными ответчиком соответственно 01.07.99 и 12.07.99, истец
повторно заявил о расторжении договора банковского счета и просил
перечислить остаток средств на счете по указанным в письмах
реквизитам.
В связи с этим при принятии решения суд обоснованно исходил из
того, что на день принятия решения договор банковского счета
расторгнут в порядке ст. 859 ГК РФ, поэтому отсутствуют основания
для расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным
нарушением его ответчиком.
Законными и обоснованными являются решение и постановление в
части взыскания процентов по ст. 856 (395) ГК РФ за неисполнение
платежных поручений за период с 11.03.99 по 20.04.99 в сумме
58726 руб. 67 коп.; в части взыскания остатка средств на счете в
сумме 820806 руб. 74 коп., а также в части взыскания убытков в
сумме 85965 руб. 33 коп.
Оспаривая решение и постановление в части взыскания убытков в
сумме 85965 руб. 33 коп., заявитель привел доводы, которые не
могут служить основанием для отмены или изменения решения и
постановления, поскольку суд обоснованно исходил из того, что эти
убытки причинены истцу ненадлежащим исполнением ответчиком
обязательств по договору банковского счета, и правильно применил
ст. ст. 15, 393 ГК РФ.
Между убытками истца в сумме 144692 руб. и неисполнением
ответчиком платежного поручения N 262 от 27.10.98 имеется прямая
причинная связь, поскольку стоимость утраченного имущества
Васильева О.В. определена как составляющая 8000 долларов США в
решении Тверского межмуниципального суда г. Москвы от 23.06.98;
если бы платежное поручение истца было исполнено ответчиком в
соответствии с условиями договора и требованиями Закона, не
возникли бы у истца убытки в виде курсовой разницы на день
принятия определения об изменении порядка и способа исполнения
решения.
Взысканная судом сумма убытков составляет реальный ущерб
истца.
Ссылка в жалобе на то, что эти убытки истцом не уплачены,
является неосновательной, поскольку вступившие в законную силу
определение Тверского межмуниципального суда г. Москвы от 06.04.99
и определение Московского городского суда от 20.06.99 обязательны
для исполнения, и истец понесет расходы, которые возникли у него в
связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по
договору.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу,
что решение и постановление приняты при правильном применении норм
материального права и с соблюдением норм процессуального права, а
доводы кассационной жалобы не опровергают законность принятых
судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.07.99 и постановление апелляционной инстанции от
14.09.99 по делу N А40-21730/99-47-243 Арбитражного суда г. Москвы
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
|