Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.1999 N КГ-А40/3757-99 О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА БАНКОВСКОГО СЧЕТА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 16 ноября 1999 г.                         Дело N КГ-А40/3757-99
   
                             (извлечение)
   
       Государственный центр  современного  искусства   обратился   в
   Арбитражный  суд  г.  Москвы  с  иском  к  Открытому  акционерному
   обществу (ОАО) "Банк Российский  кредит"  о  расторжении  договора
   банковского счета в связи с существенным нарушением его ответчиком
   и о взыскании процентов по ст.  856 (395) ГК РФ в сумме 59334 руб.
   94 коп.,  остатка денежных средств на счете в сумме    871314 руб.
   74 коп. после отзыва неисполненных платежных поручений, а    также
   убытков в сумме 283546 руб. 71 коп.
       Исковые требования   мотивированы    тем,    что    ответчиком
   систематически  не  исполнялись  принятые  к  исполнению платежные
   поручения;  решением Арбитражного  суда  г.  Москвы  от  11.03.99,
   вступившим   в  законную  силу,  суд  обязал  ответчика  исполнить
   платежные поручения и взыскал проценты по ст.  856 (395) ГК  РФ  в
   сумме 142191 руб. 39 коп.; ответчик после состоявшегося решения не
   исполнил платежные поручения,  в связи с  чем  они  были  отозваны
   истцом,  а сумма неисполненных платежных поручений была ответчиком
   зачислена на расчетный счет истца;  в претензии от 19.04.99  истец
   сообщил ответчику о расторжении договора банковского счета.
       Решением от 19.07.99, оставленным без изменения постановлением
   апелляционной    инстанции   от   14.09.99,   исковые   требования
   удовлетворены  частично:  с  ответчика  в  пользу  истца  взысканы
   денежные средства в сумме    965498  руб.  74 коп.,    из  которых
   820806 руб.  24 коп. -   долг в   виде   остатка средств на счете;
   58726 руб. 67 коп. - проценты и 85965 руб. 33 коп. - убытки.
       При этом суд пришел к выводу о том,  что  договор  банковского
   счета  расторгнут в порядке ст.  859 ГК РФ;  о том,  что в связи с
   расторжением договора подлежит взысканию остаток денежных  средств
   на счете по выписке;  признал обоснованными требования о взыскании
   процентов  по  ст.  856  (395)  ГК  РФ  в  связи  с  неисполнением
   ответчиком   платежных  поручений  истца,  а  также  требования  о
   взыскании  убытков  в  виде  курсовой  разницы  на  день  принятия
   определения   Тверского   межмуниципального  суда  г.   Москвы  от
   06.04.99,  об изменении способа исполнения решения того же суда от
   23.06.98.
       В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление
   изменить и    отказать  во взыскании убытков в  сумме  85965  руб.
   33 коп., ссылаясь на то, что эта сумма       истцом не   уплачена;
   отсутствует   причинно   -  следственная  связь  между  действиями
   ответчика  и возникшими у истца убытками;  изменение курса доллара
   США к рублю происходит ежедневно.
       В заседании  кассационной  инстанции  заявитель привел доводы,
   аналогичные изложенным в жалобе.
       Представитель истца  возразил против доводов жалобы,  ссылаясь
   на то,  что она не содержит указания,  какие  нормы  материального
   права  нарушены  или  неправильно  применены  судом,  а  также  на
   правомерность удовлетворения требований в части взыскания  убытков
   в виде курсовой разницы.
       Изучив материалы  дела,  обсудив   доводы   жалобы,   выслушав
   представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований
   к отмене решения и постановления, исходя из следующего.
       Как следует из материалов дела,  истец в претензии от 19.04.99
   N  429,  полученной  ответчиком  20.04.99,  заявил  о  расторжении
   договора   банковского  счета  N  865  от  16.04.96  и  об  отзыве
   неисполненных платежных  поручений  с  требованием  восстановления
   суммы неисполненных платежных поручений на расчетном счете.
       Кроме того,  письмами от 30.06.99 N 494 и от 12.07.99  N  507,
   полученными  ответчиком соответственно 01.07.99 и 12.07.99,  истец
   повторно заявил о расторжении договора банковского счета и  просил
   перечислить  остаток  средств  на  счете  по  указанным  в письмах
   реквизитам.
       В связи с этим при принятии решения суд обоснованно исходил из
   того,  что на день  принятия  решения  договор  банковского  счета
   расторгнут в порядке ст.  859 ГК РФ, поэтому отсутствуют основания
   для расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным
   нарушением его ответчиком.
       Законными и обоснованными являются решение и  постановление  в
   части  взыскания процентов по ст.  856 (395) ГК РФ за неисполнение
   платежных поручений    за период    с 11.03.99 по 20.04.99 в сумме
   58726 руб.  67 коп.;  в части взыскания остатка средств на счете в
   сумме  820806  руб.  74 коп.,  а также в части взыскания убытков в
   сумме 85965 руб. 33 коп.
       Оспаривая решение и постановление в части взыскания убытков  в
   сумме  85965  руб.  33 коп.,  заявитель привел доводы,  которые не
   могут служить  основанием  для  отмены  или  изменения  решения  и
   постановления,  поскольку суд обоснованно исходил из того, что эти
   убытки  причинены  истцу   ненадлежащим   исполнением   ответчиком
   обязательств  по договору банковского счета,  и правильно применил
   ст. ст. 15, 393 ГК РФ.
       Между убытками  истца  в  сумме  144692  руб.  и неисполнением
   ответчиком платежного поручения N 262 от 27.10.98  имеется  прямая
   причинная   связь,   поскольку   стоимость  утраченного  имущества
   Васильева О.В.  определена   как составляющая 8000 долларов США  в
   решении  Тверского  межмуниципального суда г.  Москвы от 23.06.98;
   если бы платежное поручение  истца  было  исполнено  ответчиком  в
   соответствии  с  условиями  договора  и  требованиями  Закона,  не
   возникли бы у  истца  убытки  в  виде  курсовой  разницы  на  день
   принятия  определения  об  изменении  порядка и способа исполнения
   решения.
       Взысканная судом   сумма  убытков  составляет  реальный  ущерб
   истца.
       Ссылка в  жалобе  на  то,  что  эти убытки истцом не уплачены,
   является неосновательной,  поскольку вступившие  в  законную  силу
   определение Тверского межмуниципального суда г. Москвы от 06.04.99
   и определение Московского городского суда от 20.06.99  обязательны
   для исполнения, и истец понесет расходы, которые возникли у него в
   связи  с  ненадлежащим  исполнением  ответчиком  обязательств   по
   договору.
       С учетом изложенного   кассационная инстанция пришла к выводу,
   что решение и постановление приняты при правильном применении норм
   материального права и с соблюдением норм процессуального права,  а
   доводы  кассационной  жалобы  не  опровергают  законность принятых
   судебных актов.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение от 19.07.99 и постановление апелляционной инстанции от
   14.09.99 по делу N А40-21730/99-47-243 Арбитражного суда г. Москвы
   оставить    без   изменения,   а   кассационную   жалобу   -   без
   удовлетворения.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz