ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                   от 16 ноября 1999 г. No. 1273/99

       Президиум Высшего   Арбитражного   Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел протест заместителя Председателя  Высшего  Арбитражного
   Суда  Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской
   области от 17.11.98 по делу No. 1006/1-И.
       Заслушав и   обсудив   доклад   судьи,   Президиум   установил
   следующее.
       Акционерное     общество     открытого    типа    "Гагаринский
   светотехнический  завод"  обратилось  в Арбитражный суд Смоленской
   области  с иском  о признании  недействительным  договора  уступки
   требования    от   19.05.97,    заключенного   между   акционерным
   коммерческим  банком  "Титан" в лице его ликвидационной комиссии и
   открытым      акционерным     обществом     "Смоленскнефтепродукт"
   (правопредшественник ОАО "Роснефть - Смоленскнефтепродукт"). Кроме
   того,     заявлено     требование    о   применении    последствий
   недействительности  этой  сделки  путем аннулирования зачета долга
   ликвидационной  комиссии  акционерного коммерческого банка "Титан"
   открытому акционерному обществу "Роснефть - Смоленскнефтепродукт",
   а также возврата в эту комиссию документов,  удостоверяющих  права
   требования к истцу.
       Решением  от 17.11.98 исковые требования удовлетворены в части
   признания   недействительным   договора   уступки   требования  от
   19.05.97,   поскольку  ОАО  "Роснефть  - Смоленскнефтепродукт"  не
   является  кредитной  организацией  и поэтому  ему  не  могут  быть
   переданы права кредитора по кредитным договорам.
       В   части  применения  последствий  недействительности  данной
   сделки  в удовлетворении  иска отказано в связи с непредставлением
   доказательств исполнения по ней обязательств.
       В  протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской   Федерации   предлагается  решение  в части  признания
   договора  уступки  требования недействительным отменить и в иске в
   этой  части  отказать.  В  остальной  части  решение  оставить без
   изменения.
       Рассмотрев  протест,  Президиум  не  находит оснований для его
   удовлетворения.
       По  условиям оспариваемого договора банк в лице ликвидационной
   комиссии  уступает,  а  общество принимает право требования к АООТ
   "Гагаринский   светотехнический  завод"  по  нескольким  кредитным
   договорам,   в  отношении  долга  по  которым  состоялось  решение
   Арбитражного  суда  Смоленской  области   от   25.11.96   по  делу
   No. 1032/2, и ликвидационной комиссии выдан исполнительный лист.
       Кроме того, договор уступки требования предусматривает, что на
   сумму     уступаемого    банком    требования    к   заводу    ОАО
   "Смоленскнефтепродукт"  производит  зачет  части  долга  банка  по
   кредиторской задолженности,  признанной ликвидационной комиссией и
   включенной в промежуточный ликвидационный баланс АКБ "Титан".
       Таким   образом,   на   момент   заключения  договора  уступки
   требования  от 19.05.97 АКБ "Титан" находился в стадии ликвидации,
   и   этот   договор   от   имени   банка   подписан   председателем
   ликвидационной  комиссии,  поэтому  банк утратил функции кредитной
   организации.   Указанная   сделка   заключена  юридическим  лицом,
   деятельность которого не требует специального разрешения,  как это
   установлено статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
       Следовательно,   вывод   арбитражного   суда   о невозможности
   передачи  ликвидационной  комиссией  банка  открытому акционерному
   обществу   "Роснефть  - Смоленскнефтепродукт"  прав  кредитора  по
   кредитным договорам является ошибочным.
       Вместе  с тем согласно договору уступки требования от 19.05.97
   ликвидирующийся  банк  фактически  уступал  свои  активы в обороте
   юридическому   лицу,   не   имеющему   права  первой  очереди  при
   удовлетворении  требований кредиторов,  предусмотренной статьей 64
   Гражданского кодекса Российской Федерации.
       Поскольку     указанный     договор    нарушает    очередность
   удовлетворения требований кредиторов, установленную при ликвидации
   юридического  лица,  он является ничтожным на основании статьи 168
   Гражданского кодекса Российской Федерации.
       Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями   187, 189
   Арбитражного процессуального    кодекса    Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                              постановил:

       решение  Арбитражного  суда  Смоленской области от 17.11.98 по
   делу  No.   1006/1-И  оставить  без  изменения,  а  протест  - без
   удовлетворения.

                                                         Председатель
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                          В.Ф.ЯКОВЛЕВ