ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 12 ноября 1999 года
   
                                                       Дело N 5-г99-88
                                                                      
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                            Нечаева В.И.,
                                                       Харланова А.В.
   
       рассмотрела  в судебном заседании от 12 ноября 1999  г.  жалобу
   представителей фирмы "М.У.М Уорлд Энтерпрайзис Пти.  Лимитед"  А.П.
   Ясинской  и  М.П. Титиевской на определение Московского  городского
   суда от 1 октября 1999 г.
       Заслушав  доклад судьи В.И. Нечаева, объяснения  представителей
   фирмы "М.У.М Уорлд Энтерпрайзис Пти. Лимитед" А.П. Ясинской и  М.П.
   Титиевской,   представителя  акционерной  компании  "Алроса"   Р.В.
   Маркарьяна, исследовав материалы дела, коллегия
   
                              установила:
   
       решением  Международного коммерческого  арбитражного  суда  при
   Торгово-промышленной палате России от 30 сентября 1998 г.  взыскано
   с   акционерной  компании  "Алроса"  в  пользу  фирмы  "Мум   Уорлд
   Энтерпрайзис  Лтд."  3110482  доллара  США,  а  также  расходы   по
   арбитражному сбору в сумме 22927 долларов США.
       Акционерная компания "Алроса" обратилась в Московский городской
   суд   с  ходатайством  об  отмене  состоявшегося  решения  по   тем
   основаниям,  что  одна из сторон в арбитражном  соглашении  была  в
   какой-либо  мере  недееспособна; это соглашение недействительно  по
   закону, которому стороны его подчинили; решение вынесено по  спору,
   не  предусмотренному арбитражным соглашением; арбитражная процедура
   не  соответствовала  Закону Российской Федерации  "О  международном
   коммерческом    арбитраже";   арбитражное   решение    противоречит
   публичному порядку Российской Федерации.
       Рассмотрев  ходатайство, суд указанным выше определением  от  1
   октября  1999  г.  удовлетворил ходатайство об отмене  арбитражного
   решения.
       В  жалобе  представители фирмы "М.У.М Уорлд  Энтерпрайзис  Пти.
   Лимитед"  А.П.  Ясинская и М.П. Титиевская просят  отменить  данное
   определение суда, считая его неправильным.
       Обсудив  доводы  жалобы, коллегия не находит оснований  для  ее
   удовлетворения.
       В   соответствии  со  ст.  7  Закона  Российской  Федерации  "О
   международном коммерческом арбитраже" арбитражное соглашение -  это
   соглашение  сторон  о  передаче в арбитраж  всех  или  определенных
   споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи  с
   каким-либо  конкретным правоотношением независимо от  того,  носило
   оно  договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть
   заключено  в  виде  арбитражной оговорки  в  договоре  или  в  виде
   отдельного   соглашения.  Арбитражное  соглашение   заключается   в
   письменной  форме.  Соглашение считается заключенным  в  письменной
   форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами,  или
   заключено   путем  обмена  письмами,  сообщениями   по   телетайпу,
   телеграфу   или   с   использованием  иных  средств   электросвязи,
   обеспечивающих  фиксацию  такого  соглашения,  либо  путем   обмена
   исковым  заявлением  и  отзывом на иск, в которых  одна  из  сторон
   утверждает  о  наличии  соглашения,  а  другая  против   этого   не
   возражает.  Ссылка  в договоре на документ, содержащий  арбитражную
   оговорку,   является  арбитражным  соглашением  при  условии,   что
   договор  заключен  в письменной форме и данная ссылка  такова,  что
   делает упомянутую оговорку частью договора.
       Однако  арбитражного  соглашения  между  акционерной  компанией
   "Алроса"  и  фирмой  "Мум Уорлд Энтерпрайзис Лтд."  о  рассмотрении
   возникшего спора в Международном коммерческом арбитражном суде  при
   Торгово-промышленной  палате России нет. Как  видно  из  материалов
   дела,  контракт заключен не акционерной компанией "Алмазы России  -
   Саха",  а УРСом, которое являлось структурным подразделением данной
   компании и не было наделено правами юридического лица.
       Кроме  того,  в контракте, заключенном между УРСом  акционерной
   компании  "Алмазы России - Саха" и австралийской фирмой "Мум  Уорлд
   Энтерпрайзис  Ко.Лтд."  N 17-0894, п. 10.1 указано,  что  в  случае
   споров,    связанных   с   исполнением   контракта,   они    должны
   рассматриваться  в  "арбитражной комиссии при  Торгово-промышленной
   палате  России". Между тем такого органа при названной палате  нет.
   Бесспорный  вывод о том, что под этим наименованием имелся  в  виду
   Международный   коммерческий   арбитражный   суд    при    Торгово-
   промышленной палате России, не представляется возможным сделать.  В
   своем  первом  отзыве  на  иск  УРС был  против  компетенции  МКАС,
   утверждая,  что под "арбитражной комиссией при Торгово-промышленной
   палате  России" имелся в виду третейский суд, образуемый специально
   для   рассмотрения   только  конкретного  дела.  Возражала   против
   компетенции коммерческого суда и акционерная компания "Алроса".
       Руководствуясь  ст.  317  Гражданского процессуального  кодекса
   РСФСР, коллегия
   
                              определила:
   
       оставить  определение Московского городского суда от 1  октября
   1999  г.  без  изменения, жалобу представителей фирмы "М.У.М  Уорлд
   Энтерпрайзис  Пти. Лимитед" А.П. Ясинской и М.П. Титиевской  -  без
   удовлетворения.