ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 1999 года
Дело N 4-В99-76
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Хаменкова В.Б.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 11 ноября 1999 г. протест
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
областного суда от 22 сентября 1998 г. и постановление президиума
того же суда от 10 августа 1999 г. по делу по иску Д. к К. о
возмещении материального ущерба и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хаменкова В.Б., возражения протеста К., заключение прокурора
Гермашевой М.М., полагавшей протест удовлетворить, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Д. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба и
компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований он ссылался на то, что в
результате автоаварии, происшедшей 19.04.94 по вине ответчика,
машине истца "Форд-Эскорт" были причинены технические повреждения;
по заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта
составит 26187 руб., ответчик добровольно выплатил ему 12293 руб.,
от выплаты остальной суммы ущерба отказывается. Истец также
указывал, что в результате повреждения автомашины ему были
причинены нравственные страдания в связи с лишением его - инвалида
II группы возможности пользоваться автомашиной, необходимостью
производства ее ремонта; просил взыскать компенсацию морального
вреда 5000 руб. и 2920 руб. - в возмещение понесенных по делу
расходов.
Решением Ногинского городского суда Московской области от
19.05.98 в пользу Д. с К. взыскано в возмещение ущерба 13894 руб.,
компенсация морального вреда - 500 руб. и 2920 руб. - в возмещение
понесенных по делу расходов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского
областного суда от 22.09.98 решение суда отменено и дело
направлено на новое рассмотрение.
Постановлением президиума Московского областного суда от
10.08.99 оставлен без удовлетворения протест заместителя
Председателя Верховного Суда РФ об отмене определения судебной
коллегии по гражданским делам Московского областного суда от
22.09.98.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене
постановления президиума Московского областного суда и определения
судебной коллегии по гражданским делам Московского областного
суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по
следующим основаниям.
Разрешая спор и взыскивая в пользу Д. в возмещение ущерба 13894
руб., суд исходил из заключения автотехнической экспертизы,
согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины
истца составляет 26187 деноминированных руб. (л.д. 96), и
учитывал, что ответчик выплатил добровольно 2000 долларов США
(эквивалентных 12293 руб. - деноминированным).
При взыскании компенсации морального вреда суд сослался на то,
что в результате автоаварии и повреждения машины истцу были
причинены нравственные страдания: он, являясь инвалидом II группы,
был лишен возможности пользоваться автомобилем, был вынужден
производить его ремонт.
Судебная коллегия Московского областного суда, отменяя решение
суда и направляя дело на новое рассмотрение, указала, что при
определении суммы материального ущерба судом не установлена и не
принята во внимание действительная стоимость автомашины Д. на
момент дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в деле
справке об ориентировочной стоимости машины 9100000 - 9700000
руб., или примерно 1700 долларов США, не дано никакой оценки.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, при взыскании
компенсации морального вреда суд не выяснил, какие нравственные
или физические страдания причинены Д. в результате дорожно-
транспортного происшествия.
Эти выводы являются неправильными.
В справке на л.д. 78 указана не действительная стоимость
автомашины истца, а только ориентировочная стоимость (9100000 руб.
- 9700000 руб., или примерно 1700 долларов США) автомашины "Форд-
Эскорт", год выпуска 1981 - 1982, на октябрь 1996 г. в исправном
состоянии.
Кроме того, как видно из заключения автотехнической экспертизы,
год выпуска машины, принадлежащей истцу, не установлен (л.д. 96).
При таких обстоятельствах указанная справка не является
доказательством действительной стоимости автомашины Д. на момент
дорожно-транспортного происшествия и не может быть принята во
внимание при рассмотрении данного спора.
Взыскание в пользу Д. компенсации морального вреда суд
мотивировал в решении, указав, что нравственные страдания истца
заключались в лишении его, инвалида II группы, возможности
пользоваться автомобилем и в необходимости ремонта последнего.
При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по
гражданским делам Московского областного суда является незаконным
и подлежит отмене.
Президиум областного суда, отклоняя протест заместителя
Председателя Верховного Суда РФ, сослался на то, что в силу
положений главы 59 ГК РФ размер суммы, взыскиваемой на ремонт
автомашины, не может превышать ее действительной стоимости, а из
справки эксперта (л.д. 78) видно, что максимальная стоимость
автомобиля, принадлежащего истцу Д., не превышает 1700 долларов
США.
Президиум также указал, что К. спустя два месяца после
автоаварии выплатил истцу 2000 долларов США; в расписке (л.д. 48)
Д. обязался после уплаты еще 1000 долларов США передать
поврежденный автомобиль К., однако он передал его в собственность
другого лица, но суд первой инстанции никакой оценки указанным
материалам дела не дал.
Между тем в указанной справке эксперта на л.д. 78 указана не
максимальная и не действительная стоимость автомашины истца, а
только ориентировочная стоимость автомашины "Форд-Эскорт" 1981 -
1982 гг. выпуска, в исправном состоянии, а год выпуска машины
истца не установлен.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии
с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того
же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или
возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).
Как видно из решения суда, разрешая спор и определяя сумму
возмещения ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца, суд,
учитывая, что по заключению автотехнической экспертизы стоимость
восстановительного ремонта автомашины Д. составляет 26187
деноминированных рублей (л.д. 96), а ответчик выплатил истцу
добровольно согласно расписке (л.д. 48) 2000 долларов США
(эквивалентных 12293 деноминированным рублям, отказавшись от
выплаты остальной суммы ущерба, правильно взыскал с К. в пользу Д.
13894 руб.
Ссылка в постановлении президиума областного суда на то, что
взыскание возмещения морального вреда при отсутствии в деле
сведений о физических и нравственных страданиях Д. противоречит
положениям ст. 151 ГК РФ, не может быть принята во внимание.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров
компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень
вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица,
которому причинен вред.
Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда суд
подробно мотивировал в решении, указав, что по вине ответчика был
причинен ущерб истцу, который, являясь инвалидом II группы (л.д.
17), был лишен возможности пользоваться автомобилем и вынужден
производить его ремонт.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
отменить постановление президиума Московского областного суда
от 10.08.99 и определение судебной коллегии по гражданским делам
Московского областного суда от 22.09.98, оставить в силе решение
Ногинского городского суда Московской области от 19.05.98.
|
