ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 ноября 1999 г. Дело N КГ-А40/3631-99
(извлечение)
ООО "Вестерн Риэлти" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к КБ "Диалог-Банк" о расторжении договора аренды,
заключенного между Фирмой "Брук Мил ЛТД", правопреемником которого
является истец, и КБ "Диалог-Банк" и выселении из нежилого
помещения общей площадью 512 кв. м, расположенного по адресу:
г. Москва, ул. Гашека, д. 7.
В обоснование исковых требований истец указывал на
существенное нарушение ответчиком договора в части сроков внесения
арендной платы за I, II и II, IV кварталы 1999 года, кроме того
истец оспаривал надлежащее исполнение ответчиком своих
обязательств по оплате арендной платы, считая, что последним суммы
арендной платы внесены не на счет им указанный.
Основанием для досрочного расторжения договора истец указывал
п. 17.1.1 договора, п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 619 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.99 в иске
отказано.
При этом арбитражный суд исходил из того, что на день
обращения истца в суд с иском о расторжении договора аренды на
основании существенного нарушения ответчиком обязательство по
оплате аренды, ответчик выполнил денежные обязательства перед
истцом.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от
20.09.99 принятое решение оставлено без изменения.
На принятые судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в
которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, как
вынесенных в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих
значение для дела и с несоответствием выводов, изложенных в
решении и постановлении, обстоятельствам дела, а также с
нарушением и неправильным применением норм материального права.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной
жалобы.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела,
выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной
жалобы, не находит оснований для отмены состоявшихся судебных
актов, предусмотренных ст. 176 АПК РФ.
Суд первой и апелляционной инстанций, исходя из предмета и
оснований иска, полно и всесторонне определил круг юридических
фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную
правовую оценку и сделал правильный вывод о применении конкретных
норм материального права.
Как усматривается из материалов дела, отношения сторон
урегулированы договором аренды от 19.11.99, заключенным между КБ
"Диалог-Банк" - арендатором и фирмой "Бруклин ЛТД",
правопреемником которого является истец.
Истец обратился в арбитражный суд с иском на основании п. 2
ст. 450 ГК РФ, п. 3 ст. 619 ГК РФ, а также по основанию,
предусмотренному в договоре, которое дает право арендодателю
ставить вопрос о его досрочном расторжении.
Таким основанием, по мнению ООО "Вестерн Пиэлти", является
нарушение сроков оплаты арендных платежей, установленных
договором.
Оценив в соответствии со ст. 59 АПК РФ представленные по делу
доказательства, арбитражный суд обоснованно указал, что допущенные
нарушения, явившиеся основанием для обращения с иском в суд, были
устранены арендатором в разумный срок.
При этом суд обоснованно указал, что за I и II кв. 1999 года
неоплаченным является счет от 22.03.99, просрочка оплаты которого
произошла в связи с нарушением арендодателем условий договора по
представлению расчета эксплуатационных расходов и налогов за
прошедший период.
При таких обстоятельствах нарушение сроков оплаты арендной
платы не может являться основанием для досрочного расторжения
договора.
Также обоснованно не принят во внимание судом довод истца о
применении п. 5 ст. 614 ГК РФ, поскольку договором предусмотрена
ответственность в случае нарушения арендатором сроков оплаты
аренды.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по
требованию одной из сторон при существенном нарушении договора
другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной
из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она
в значительной степени лишается того, на что была вправе
рассчитывать при заключении договора.
Критерием определения существенного ущерба при применении
указанной статьи имеет не размер ущерба как таковой, а его
соотношение с тем, чего могла ожидать от исполнения сторона.
Нарушение сроков оплаты не повлекло, как правомерно
установлено судом, для арендодателя такого ущерба, который являлся
бы существенным по смыслу указанной статьи ГК РФ.
Ссылка заявителя о неприменении судом к спорным
правоотношениям п. 3 ст. 619 ГК РФ также не может быть принята во
внимание, поскольку арендатором не было допущено нарушений оплаты
арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного
договором срока платежа.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает,
что решение и постановление приняты с правильным применением норм
материального права, и оснований для отмены указанных судебных
актов не находит.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.07.99 и постановление от 20.09.99 Арбитражного
суда г. Москвы по делу N А40-21415/99-91-220 оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
