Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.1999 N КА-А40/3725-99 ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ОЧЕРЕДНОСТИ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ИМУЩЕСТВО

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 10 ноября 1999 г.                         Дело N КА-А40/3725-99
   
                             (извлечение)
   
       ОАО "ВСУМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на
   действия   судебного   пристава   -  исполнителя  службы  судебных
   приставов  ЦАО  г.   Москвы  Андреева  М.А.   и  просило  признать
   недействительным его постановление от 03.06.99 об аресте имущества
   общества.
       Определением   от   14.07.99,    оставленным   без   изменения
   постановлением  апелляционной  инстанции  от  08.09.99,   отменено
   указанное постановление судебного пристава.
       Не  согласившись  с данными  судебными  актами,  пристав подал
   кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и
   необоснованные.
       Отзыв на жалобу не поступил.
       В  судебном заседании представитель ОАО "ВСУМ" возражал против
   отмены обжалуемых актов суда,  считая их соответствующими закону и
   обстоятельствам дела.  Судебный пристав на заседание не явился,  о
   месте  и времени судебного разбирательства извещен в установленном
   законом порядке.
       Обсудив  доводы жалобы,  выслушав объяснения представителя ОАО
   "ВСУМ",  проверив  материалы  дела  и правильность применения норм
   права,   суд  кассационной  инстанции  находит  принятые  по  делу
   судебные  акты  недостаточно  обоснованными  и как следствие этому
   незаконными  и подлежащими  отмене  с направлением  дела  на новое
   рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
       Как   следует   из   материалов   дела,   судебный  пристав  -
   исполнитель службы судебных приставов ЦАО г. Москвы  Андреев  М.А.
   постановлением   от   03.06.99   наложил   арест   на   6  зданий,
   приобретенных ОАО "ВСУМ" в ходе приватизации имущества.
       Постановлением  от  08.07.99  снят ранее наложенный арест на 2
   здания из перечня, определенного в постановлении от 03.06.99.
       Не       согласившись      с     постановлением      судебного
   пристава - исполнителя  от 03.06.99,  ОАО  "ВСУМ"  оспорило  его в
   судебном  порядке.  В  обоснование  жалобы  на  действия  пристава
   общество  ссылалось  на то,  что аресту подлежала в первую очередь
   его дебиторская задолженность, составляющая свыше 152 млн.  руб. В
   состав  арестованного недвижимого имущества вошли административные
   здания,  участвующие  в производственном процессе,  в то время как
   отдельное имущество, также принадлежащее обществу, не используется
   им  в хозяйственной  деятельности.  В  жалобе также отмечено,  что
   стоимость   арестованного  имущества  в 5,5  раз  превышает  сумму
   задолженности.
       Отменяя   постановление   судебного   пристава   - исполнителя
   Андреева  М.А.  от  03.06.99,  суд исходил из того,  что приставом
   нарушен   порядок   обращения  взыскания  на  имущество  должника,
   установленный   ст.   46   ФЗ  "Об  исполнительном  производстве",
   Постановлением  Правительства  РФ  от  27.05.98  N 516,   приказом
   Минюста  России  от  03.07.98  N 76.  Согласно  этим  актам  право
   требования  должника (дебиторская задолженность) подлежит аресту в
   составе имущества 1 очереди. Апелляционная инстанция, соглашаясь с
   выводом суда первой инстанции, указала, что ОАО "ВСУМ" представило
   судебному  приставу - исполнителю план приватизации,  на основании
   которого   произведен   арест  имущества,   в  котором  наряду  со
   сведениями  о недвижимом имуществе должника имелись сведения о его
   дебиторской  задолженности.   Также  отметила,  что  задолженность
   должника  (2746724 руб.)  ниже  стоимости   недвижимого  имущества
   (15324053 руб.), на которое наложен арест.
       Принятые  по  делу  судебные акты  подлежат отмене по правилам
   п.  3 ст. 175 АПК РФ, т. к. вывод суда не подтвержден имеющимися в
   деле доказательствами.
       В   Постановлении  Правительства  России  от  27.05.98  N 516,
   Приказе  Минюста  России  от  03.07.98  N 76  записано,   что  при
   определении   очередности   обращения   взыскания   на   имущество
   организации   должника   права  требования,   принадлежащие  этому
   должнику  как  кредитору  по неисполненным денежным обязательствам
   третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных
   работ  или  оказанных  услуг, учитываются в составе первой очереди
   имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
       Суд,  отменяя  постановление  пристава  о наложении  ареста на
   недвижимое  имущество  должника,  исходил  из  факта наличия у ОАО
   "ВСУМ"  дебиторской  задолженности и нарушения этим постановлением
   установленной законом очередности обращения взыскания.
       Между  тем  это  утверждение  суда не подтверждено надлежащими
   доказательствами.  Представленный  ОАО  "ВСУМ" вместе с отзывом на
   апелляционную  жалобу  перечень  его дебиторов и кредиторов и план
   приватизации  составлен  по состоянию на 01.04.98,  в то время как
   оспариваемое  постановление  вынесено судебным приставом 03.06.99.
   Кроме  того,  в  имеющейся  в деле  части плана приватизации такие
   данные   не   приведены.   Документы,   подтверждающие  наличие  у
   названного  общества  действительной  дебиторской задолженности на
   момент  совершения  исполнительных  действий,  ее  размер, в  деле
   отсутствуют.  Из  протоколов  судебного заседания от 14.07.99 и от
   08.09.99  также  не  следует,  что  такие  документы исследовались
   судом.
       Не  может быть признано обоснованным и утверждение суда о том,
   что  стоимость  недвижимого  имущества,  на которое наложен арест,
   составляет  15324053  руб.  и  превышает  сумму  задолженности ОАО
   "ВСУМ".   В  деле  не  имеется  материалов,   свидетельствующих  о
   фактической  стоимости  этих  зданий.  Приведенная  судом цифра не
   подтверждена   документально.    Согласно   протоколам   судебного
   заседания  документы,  подтверждающие  этот факт,  не обозревались
   судом.
       Не  проверены  надлежащим  образом  и другие  приведенные  ОАО
   "ВСУМ" доводы о незаконности обжалуемого постановления пристава.
       Не выяснялся и вопрос о том,  обращался ли должник к судебному
   приставу   -  исполнителю   с  предложением   вида  имущества  или
   предметов, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.
       Кроме     того,     жалоба    на    постановление    судебного
   пристава - исполнителя  от  03.06.99,   вынесенное   на  основании
   заявления   взыскателя   (ГУП  "173  УНР"  МО  РФ),   неправомерно
   рассмотрена  без  участия последнего в процессе.  Между тем в силу
   ст.    29    ФЗ   "Об   исполнительном   производстве"   сторонами
   исполнительного   производства   являются   взыскатель  и должник,
   которые  согласно  ст.  31  названного  федерального  закона имеют
   равные  права и обязанности.  Непривлечение взыскателя к участию в
   настоящем  процессе лишило его возможности высказать свои доводы и
   соображения  по  вопросу,  касающемуся необходимости и возможности
   наложения ареста на имущество должника.
       При  изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты
   подлежат  отмене,  а  дело  - направлению  на новое рассмотрение в
   первую  инстанцию того же суда для выяснения всех имеющих значение
   для  правильного  разрешения  жалобы  ОАО  "ВСУМ"  обстоятельств и
   решения  вопроса  о привлечении к участию в настоящем процессе ГУП
   "173 УНР" МО РФ.
       Руководствуясь   ст.   ст.   174   -  177,   179  Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,    Федеральный
   арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       определение   от   14.07.99   и  постановление   апелляционной
   инстанции  от  08.09.99   Арбитражного   суда  г. Москвы  по  делу
   N  61-1481и  отменить  и дело  передать  на  новое  рассмотрение в
   первую инстанцию того же суда.
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz