ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 10 ноября 1999 г.                         Дело N КГ-А40/3647-99
   
                             (извлечение)
   
       Конкурсный управляющий     Товарищества     с     ограниченной
   ответственностью "Продовольственная база" (далее - ТОО "Продбаза")
   обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу с
   ограниченной  ответственностью "Фирма "Орсом" (ТОО "Фирма "Орсом")
   о    признании  недействительными   действия   должника   -    ТОО
   "Продовольственная база", совершенные им до признания его 23.09.96
   несостоятельным (банкротом) по продаже ТОО "Фирма "Орсом"  в  счет
   погашения  перед  ним  задолженности - нежилого помещения площадью
   115,6   кв.   м,    находящегося    по     адресу:    г.   Москва,
   ул. Зеленоградская, дом 8, строение 1 (т. 1, л. д. 6 - 8).
       Уточняя свои     требования,     истец     просил     признать
   недействительными  действия по принятию общим собранием участников
   ТОО "Продбаза" 29.02.96 (протокол N 16) решения,    поручить  зам.
   ген.  директора  ТОО  "Продбаза"  продать имущество товарищества в
   счет  погашения  задолженности  перед  кредитором  -  ТОО   "Фирма
   "Орсом",   повлекшее  за  собой  продажу  01.04.96  вышеназванного
   нежилого помещения (т. 1, л. д. 111 - 112).
       Решением  Арбитражного  суда города Москвы от 07.07.99 по делу
   N А40-22138/99-1-313 в удовлетворении иска было отказано в связи с
   тем,  что истцом был пропущен годичный срок исковой давности.  При
   этом  суд первой инстанции сделал вывод,  что фактически  заявлено
   требование о признании недействительным договора  купли - продажи,
   которое по существу является обоснованным (т. 1, л. д. 146 - 147).
       Постановлением апелляционной  инстанции  от  06.09.99  решение
   суда от 07.07.99 было оставлено  без  изменения,  а  апелляционная
   жалоба истца - без удовлетворения.  Отклоняя  доводы  жалобы,  суд
   посчитал,  что  эти  доводы  и  доказательства   не   подтверждают
   бесспорно то обстоятельство,  что истцу не было известно о наличии
   оспариваемого договора в 1997  г.  и  он  не  мог  получить  такую
   информацию   по   выявленной   документации    должника   (т.   1,
   л. д. 168 - 169).
       Не согласившись  с  решением  от  07.07.99 и постановлением от
   06.09.99, ТОО "Продбаза" обратилось в Федеральный арбитражный  суд
   Московского  округа  с  кассационной  жалобой,  в  которой просило
   указанные  судебные  акты   отменить   и   удовлетворить   исковые
   требования.  Истец  оспаривал судебные акты на том основании,  что
   суд неправильно изменил предмет иска,  который состоит в признании
   недействительными   действия   должника, и  неправильно  установил
   момент, с которого должен был исчисляться срок исковой давности.
       В отзыве  на  кассационную  жалобу  ТОО "Фирма "Орсом" просило
   обжалуемые судебные акты оставить без  изменения,  а  кассационную
   жалобу  истца  -  без удовлетворения в связи с тем,  что суд верно
   установил   спорное   правоотношение   и   обоснованно    применил
   последствия пропуска срока исковой давности.
       В заседании   кассационной   инстанции   представитель   истца
   поддержал  доводы  кассационной  жалобы  по заявленным основаниям,
   представитель ответчика возражал против ее удовлетворения,  считая
   обжалуемые акты законными и обоснованными.
       Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на  нее,  заслушав
   представителей  сторон,  проверив  правильность  применения судами
   первой и апелляционной инстанций норм материального права  и  норм
   процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что
   обжалуемые судебные акты должны быть  отменены   как  недостаточно
   обоснованные,  а  дело  подлежит  передаче на новое рассмотрение в
   первую инстанцию того же арбитражного суда.
       При этом  обжалуемые  судебные  акты  подлежат  отмене  не  по
   основаниям, заявленным в кассационной жалобе истца.
       В соответствии    с   частью   1   статьи   124   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации решение  арбитражного
   суда  должно  быть  законным  и  обоснованным.  Согласно  части  2
   статьи  127  АПК  РФ  в мотивировочной  части  решения должны быть
   указаны  обстоятельства  дела,  установленные арбитражным судом, и
   доказательства,  на  которых  основаны   выводы   суда   об   этих
   обстоятельствах.
       Доводы истца о том,  что суд первой инстанции изменил  предмет
   иска,  не  могут  быть  приняты,  так  как  суд  при  рассмотрении
   заявленных   исковых   требований   обязан   определить    спорные
   правоотношения сторон и применить соответствующие им нормы права.
       Отказывая в  удовлетворении  исковых  требований  суд   первой
   инстанции не проверил договор купли - продажи на его  соответствие
   закону пли иным  правовым  актам.  В  частности,  не  является  ли
   оспариваемый договор притворной сделкой,  например, в соответствии
   с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса  Российской  Федерации
   не   допускается   дарение   в   отношении   между   коммерческими
   организациями.
       Суду следовало  проверить,  было  ли заключено между сторонами
   договора купли - продажи недвижимости от  01.04.96  дополнительное
   соглашение  о порядке оплаты покупаемого нежилого здания,  как это
   предусмотрено самим договором,  был ли выполнен этот порядок и  не
   противоречит ли он действующему законодательству.
       В частности  в  деле  отсутствуют  надлежащие   доказательства
   внесения   в   кассу   ТОО   "Продбаза"  наличных  денег  в  сумме
   450  млн.  руб.  в счет оплаты по договору.  Суду первой инстанции
   следовало оценить допустимость имеющегося в деле доказательства на
   листе дела 128.
       Следовало также   определить   относимость  имеющихся  в  деле
   доказательств  (т.  1,  л.  д.  16, 17, 105  - 109) о перечислении
   денежных средств к спорному правоотношению сторон.
       В соответствии  со  статьей  127  АПК  РФ  резолютивная  часть
   решения  должна  содержать  выводы  об удовлетворении или отказе в
   удовлетворении каждого заявленного искового требования. Однако суд
   первой инстанции в своем решении, разрешая требование о  признании
   недействительным договора  купли - продажи,  не  сделал  вывод  по
   требованиям истца, на которых настаивал последний.
       Поскольку судами  первой   и   апелляционной   инстанций   при
   рассмотрении  дела  не  были  исследованы обстоятельства,  имеющие
   существенное значение для  правильного  разрешения  спора, и  были
   нарушены нормы процессуального права, то принятые по делу судебные
   акты  нельзя  признать  в  полной  мере  законными  и   достаточно
   обоснованными, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 175
   АПК РФ он подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение
   в первую инстанцию того же суда.
       При новом рассмотрении дела суду  следует  учесть  изложенное,
   уточнить заявленные исковые требования,  оценить собранные по делу
   доказательства,  проверить соответствие закону оспариваемую сделку
   и в зависимости от установленного разрешить спор.
       Руководствуясь статьями     171,   174 - 178      Арбитражного
   процессуального    кодекса   Российской   Федерации,   Федеральный
   арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение Арбитражного суда города Москвы от  7 июля 1999 года и
   постановление  апелляционной инстанции того же суда от  6 сентября
   1999 года по делу N А40-22138/99-1-313 отменить.
       Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же
   суда.