ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 ноября 1999 г. Дело N КГ-А40/3651-99
(извлечение)
Компания "Торэкс Групп Холдинг АГ" (Швейцария) обратилась в
Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному
обществу "Страховое общество газовой промышленности СОГАЗ" (далее
- ОАО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, расходов,
произведенных для уменьшения убытков и процентов за просрочку
исполнения денежного обязательства на общую сумму 6466099 руб., в
дальнейшем увеличенной истцом до суммы 20392590 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.99 по делу
N А40-24162/98-46-358 с ответчика было взыскано 4111807 руб.
убытков и 1759892 руб. расходов. В остальной части иска было
отказано. Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами, суд первой инстанции указал, что в
соответствии со статьей 395 ГК. РФ убытки подлежат взысканию, если
их сумма превышает начисленные проценты на сумму денежных
обязательств. При этом суд посчитал, что между сторонами
отсутствуют денежные обязательства (т. 4, л. д. 102 - 103).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 14.04.99 по делу N КГ-А40/915-99 решение от 14.01.99 в
части отказа во взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами было отменено и дело в этой части передано на
новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной
части решение было оставлено без изменения (т. 4, л. д. 244 -
245).
Суд кассационной инстанции в своем постановлении пояснил, что
обязательство стороны перечислить другой стороне денежные средства
в случае наступления определенных событий (страхового случая)
является ничем иным, как денежным обязательством в силу статьи 929
ГК РФ, ненадлежащее исполнение которого влечет за собой
ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ. Суду первой
инстанции было дано указание при новом рассмотрении дела учесть
изложенное, определить момент просрочки исполнения денежного
обязательства и размер процентов, подлежащих взысканию.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города
Москвы от 05.08.99 по делу А40-24162/98-46-358 с ответчика в
пользу истца были взысканы проценты за пользование денежными
средствами с суммы 188615 долларов США с 15.01.99 по день
фактической уплаты по ставке 21% годовых по курсу ЦБ РФ на день
уплаты. Также с ответчика взыскано 542633 руб. 36 коп. В остальной
части иска было отказано (т. 5, л. д. 46).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.99
решение от 05.08.99 было разъяснено. Из разъяснения следует, что
взыскание 542633 руб. 36 коп. суд произвел по процентам в
соответствии со статьей 962 ГК РФ, исчисленных за период с
15.01.99 по 04.08.99 (т. 5, л. д. 49).
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не выполнил
указание суда кассационной инстанции и вновь указал, что убытки от
наступления страхового случая не являются денежным обязательством,
т.к. они являются следствием неисполнения обязательства из
договора страхования. Также суд указал, что возмещение расходов в
целях уменьшения убытков в соответствии со ст. 962 ГК РФ при
наступлении страхового случая также не является денежным
обязательством по ст. 307 ГК РФ, т.к. речь идет о возмещении
убытков, правовая природа которых указана статьями 15, 393 ГК РФ.
В апелляционную инстанцию решение от 05.08.99 не обжаловалось.
Не согласившись с решением от 05.08.99 Компания "Торэкс Групп
Холдинг АГ" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского
округа с кассационной жалобой, в которой просила указанный
судебный акт изменить в связи с нарушением судом первой инстанции
норм материального и процессуального права и взыскать с ответчика
проценты в сумме 3213204 руб. Истец посчитал, что суд первой
инстанции при вынесении решения нарушил статьи 314, 395 ГК РФ и
статью 178 АПК РФ.
Отзывов на кассационную жалобу не поступало.
Представитель ответчика по доверенности от 22.04.99 N 23/99
представил в суд кассационной инстанции письменное ходатайство от
10.11.99 об отложении слушания по кассационной жалобе в связи с
занятостью в другом судебном процессе, которое подлежит
отклонению. Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и
месте слушания и вправе направить любого своего представителя в
судебное заседание.
В заседании кассационной инстанции представитель истца
поддержал доводы кассационной жалобы по заявленным основаниям.
Представитель третьего лица - АОЗТ "Тонмет-1" - в судебное
заседание не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя
истца, проверив правильность применения судом первой инстанции
норм материального права и норм процессуального права,
кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный
акт должен быть отменен как принятый с нарушением норм права, а
дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию
того же суда.
Поскольку суд первой инстанции проигнорировал указание суда
кассационной инстанции, тем самым нарушив требование части 1
статьи 178 АПК РФ, то в силу части 2 статьи 176 АПК РФ решение
подлежит отмене.
Суд кассационной инстанции полагает, что предусмотренные
статьями 929 и 962 ГК РФ убытки не в полной мере соотносятся с
убытками, о которых идет речь в статьях 15 и 393 ГК РФ, так как в
первом случае убытки причинены не страховщиком, а иными событиями
и предусматривают обязанность страховщика выплатить страхователю
определенную страховую сумму. Убытки же, предусмотренные
статьей 393 ГК РФ, на которую ссылается в своем решении суд первой
инстанции, возникают при неисполнении или ненадлежащем исполнении
должником своих обязательств перед кредитором.
Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами
с момента принятия решения, суд первой инстанции фактически
изменил основание заявленных требований.
Также суд первой инстанции в своем решении от 05.08.99 из
установленной в решении от 14.01.99 суммы, подлежащей взысканию с
ответчика, часть процентов начисляет по день фактической уплаты, а
другую часть процентов - по день вынесения своего решения, - не
обосновав в решении это несоответствие.
При новом рассмотрении дела суду следует в соответствии с
частью 1 статьи 178 АПК РФ выполнить указание суда кассационной
инстанции, определить момент просрочки и разрешить спор о
взыскании процентов по существу.
Руководствуясь статьями 171, 174 - 178 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 5 августа
1999 года по делу А40-24162/98-46-358 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же
арбитражного суда.
|
