Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 ноября 1999 г.
   ------------------------------------------------------------------
                              (извлечение)

       Курским областным судом 9 июля 1999 г.  Нессонов осужден по п.
   "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ.
       Нессонов     -    старший     госавтоинспектор    межрайонного
   регистрационно  - экзаменационного  отдела  (МРЭО)  УГАИ  при  УВД
   Курской области признан виновным в том,  что,  являясь должностным
   лицом, за временную регистрацию вне очереди автомашин неоднократно
   получал взятки.
       Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
   приговор отменила и дело направила на новое расследование.
       Заместитель   Председателя   Верховного   Суда  РФ  в протесте
   поставил вопрос об отмене определения Судебной коллегии и передаче
   дела на новое кассационное рассмотрение.
       Президиум  Верховного  Суда  РФ  10  ноября  1999  г.  протест
   удовлетворил, указав следующее.
       Как  видно  из  определения  Судебной  коллегии,  дело  ею  по
   собственной  инициативе  направлено  на  новое расследование ввиду
   неполноты  произведенного  предварительного следствия,  которая не
   может быть восполнена в судебном заседании (п.  1 ч. 1 ст. 232 УПК
   РСФСР).
       Между  тем  постановлением  Конституционного  Суда  Российской
   Федерации  от  20  апреля  1999  г.  No.  7-П  "По делу о проверке
   конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232,
   части  четвертой  статьи  248 и части первой статьи 258 Уголовно -
   процессуального   кодекса  РСФСР  в связи  с запросами  Иркутского
   районного  суда  Иркутской  области  и Советского  районного  суда
   города Нижний Новгород" положения п.  п. 1 и 3 ч. 1 ст. 232 и ч. 1
   ст.   258   УПК  РСФСР  как  возлагающие  на  суд  обязанность  по
   собственной  инициативе  возвращать  уголовное  дело  прокурору  в
   случае    не    восполнимой    в  судебном   заседании   неполноты
   расследования,  а  также  при  наличии  оснований для предъявления
   обвиняемому  другого  обвинения  либо  для  изменения обвинения на
   более   тяжкое   или   существенно   отличающееся  по  фактическим
   обстоятельствам   от   обвинения,   содержащегося  в обвинительном
   заключении,  признаны  не  соответствующими Конституции Российской
   Федерации, ее ст. ст. 49 и 123 (ч. 3), а также ст. ст. 46 (ч. 1) и
   52.
       При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам
   Верховного  Суда  РФ  не могла по собственной инициативе принимать
   решение  о передаче  дела  на  новое расследование по указанным ею
   основаниям.
       Поэтому   определение   Судебной   коллегии   нельзя  признать
   обоснованным  и в  соответствии со ст.  379 УПК РСФСР оно подлежит
   отмене, с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.


   ------------------------------------------------------------------