ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 ноября 1999 г. Дело N КГ-А40/3649-99
(извлечение)
Иск заявлен Королёвским муниципальным унитарным предприятием
"Водоканал" (Королёвское МУП "Водоканал") к Открытому акционерному
обществу "Международное финансовое объединение "Акцепт" (ОАО "МФО
"Акцепт") об обязании возвратить простой вексель АКБ "Московский
национальный банк" серии РКА 09-04 N 027529 номинальной стоимостью
1000000000 неденоминированных рублей с осуществлением
соответствующей передаточной надписи либо о взыскании
1000000 деноминированных руб., а также о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля
1999 года по день фактической уплаты суммы основного долга
(л. д. 2 - 4).
До принятия решения по делу истец изменил основание иска на
взыскание 1000000 руб. по договору цессии, имевшему место в
действительности, а также определил размер требований в части
процентов за пользование денежными средствами за период с
25 февраля 1999 года по 23 июня 1999 года в сумме 190400 руб.
(л. д. 46, 50).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 1999 года в
иске о взыскании 1000000 руб. долга по договору цессии и
190400 руб. процентов отказано, а также взыскано с Королёвского
МУП "Водоканал" в доход федерального бюджета 17552 руб. расходов
по госпошлине. Решение мотивировано тем, что согласно п. 3 ст. 389
ГК РФ уступка требования по ордерной ценной бумаге совершается
путем индоссамента, переносящего все права, удостоверяемые ценной
бумагой, на лицо, которому эти права передаются, что по
препоручительному индоссаменту истец ответчику вексель не
передавал, что ст. 20 Положения о переводном и простом векселе
указывает на последствия обыкновенной цессии, которые наступают
лишь в указанных в ст. 20 Положения случаях, что такой индоссамент
договора цессии не заменяет, что совершение истцом индоссамента
свидетельствует о передаче им ответчику прав по векселю в рамках
договора комиссии, заключенного между сторонами, и это не
противоречит действующему законодательству, что договор комиссии
ответчиком не исполнен, деньги от реализации векселя им не
получены, что нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения по
договорам комиссии, не предусмотрена возможность взыскания
стоимости переданного по договору комиссии имущества в случае
отказа комитента от исполнения договора, что доказательств
заключения сторонами договора цессии не представлено (л. д. 52).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного
суда от 6 сентября 1999 года решение от 23 июня 1999 года
оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция
дополнительно указала, что ссылка истца на п. 3.2 договора
комиссии отклоняется как несостоятельная, так как требования к
ответчику носят денежный характер и договорные отношения между
сторонами не прекращены, исходя из смысла п. 3 ст. 425 ГК РФ
(л. д. 104 - 107).
В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное
постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в
первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы, ссылаясь на
неустановление судом действительной правовой природы возникших
между сторонами отношений, так как в действительности договор
комиссии представляет собой договор поручения, который по существу
является мнимой сделкой, поскольку ответчик с самого начала не
имел реального намерения исполнять этот договор, что после
индоссирования векселя ответчику между сторонами фактически
возникли отношения, вытекающие из договора уступки права
требования, что переданное право ответчиком не оплачено в
согласованном размере - 80 % номинальной стоимости векселя, что
были нарушены ст. 431 ГК РФ, ст. 53, 54 АПК РФ, применены не
подлежавшие применению нормы закона о договоре комиссии и не
применены подлежавшие применению нормы закона об уступке права
(требования) и ст. 20 Положения о переводном и простом векселе
(л. д. 110 - 113).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции
представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в
жалобе.
Представитель ответчика просил оставить решение и
апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на их
законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов
жалобы. Представитель ответчика пояснил также, что по спорному
векселю заявлен к обязанным лицам иск, удовлетворенный судом,
однако решение суда не исполнено, что ответчик неоднократно
предлагал истцу передать последнему право требования по векселю,
подтвержденное решением суда.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения
представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает
оснований для отмены или изменения решения и апелляционного
постановления в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с
ч. 1 ст. 155 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, оценив в
соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ договор от 24 ноября
1998 года N 24/11-СБ, пришли к обоснованным выводам о том, что
между сторонами из указанного договора возникли отношения по
комиссии и что договор обеими сторонами исполнялся. Первая и
апелляционная инстанции правильно определили предмет доказывания
по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела
обстоятельства и правильно применили нормы права, регламентирующие
спорное правоотношение.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена
быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23 июня 1999 года и постановление апелляционной
инстанции от 6 сентября 1999 года по делу N А40-21028/99-48-269
Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
|
