ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 1999 г. No. 7235/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа от 05.10.98 по делу
No. А40-12165/98-14-193а Арбитражного суда города Москвы.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Совместное
предприятие "Евросплав" (далее - предприятие "Евросплав")
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании
частично недействительным решения Государственной налоговой
инспекции No. 28 Юго - Западного административного округа города
Москвы от 15.04.98 No. 08-09-20 о применении в отношении истца
финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли, налога
на добавленную стоимость и специального налога в 1995 - 1997
годах, вызванное неосновательным отнесением на себестоимость
продукции (работ, услуг) расходов, не подтвержденных надлежащими
документами.
Решением от 04.06.98 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.98 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 05.10.98 названные судебные акты отменил, в удовлетворении
исковых требований отказал.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции
отменить, решение первой и постановление апелляционной инстанций
Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В ходе проверки соблюдения предприятием "Евросплав" налогового
законодательства в период с 01.01.95 по 01.10.97 госналогинспекция
признала не подтвержденными надлежащими первичными бухгалтерскими
документами отнесенные на себестоимость продукции (работ, услуг)
расходы предприятия по тепло-, энерго-, водоснабжению,
вневедомственной сторожевой охране, а также по оплате подписки на
техническую и бухгалтерскую литературу, почтовых и телефонных
услуг. В связи с этим госналогинспекция пришла к выводу о
занижении истцом налогооблагаемой прибыли, а также о занижении
подлежащих уплате в указанный период налога на добавленную
стоимость и специального налога из-за отнесения к возмещению из
бюджета сумм таких налогов, оплаченных по эксплуатационным
услугам.
По результатам проверки, зафиксированным актом от 20.03.98,
налоговым органом принято решение от 15.04.98 No. 08-09-20 о
доначислении налоговых платежей в сумме 56218300 рублей и
применении санкций, предусмотренных статьей 13 Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в
общей сумме 753797400 рублей, в том числе в виде суммы заниженной
прибыли, штрафов в размере 100 процентов от суммы заниженной
прибыли и сумм доначисленных налога на добавленную стоимость и
специального налога, штрафа за неправильное ведение
бухгалтерского учета в размере 10 процентов от суммы
недоплаченного налога на прибыль.
Согласно подпунктам "е", "и" пункта 2 Положения о составе
затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг),
включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке
формирования финансовых результатов, учитываемых при
налогообложении прибыли, утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации 05.08.92 No. 552 (с
последующими изменениями), затраты по обеспечению топливом,
энергией, эксплуатационные расходы по содержанию зданий,
помещений, сооружений и т.п., оплата услуг связи включаются в
себестоимость продукции (работ, услуг). Из содержания пунктов 10,
12 этого Положения следует, что на себестоимость продукции (работ,
услуг) относятся также затраты по оплате сторонним организациям за
сторожевую охрану, периодическую печать нормативно - технического
характера.
Таким образом, расходы, не принятые госналогинспекцией к
вычету при определении облагаемой налогом прибыли, по своему
характеру и виду подлежат включению в себестоимость продукции
(работ, услуг).
Это обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
В обоснование отказа принять такие расходы госналогинспекция
ссылается на непредставление налогоплательщиком первичных
бухгалтерских документов, в частности платежных документов
(счетов, квитанций) и договоров. При этом налоговый орган считает
надлежащими только такие бухгалтерские документы, которые
подтверждают произведенные налогоплательщиком платежи
непосредственно тем организациям, которые обеспечивали
эксплуатационное обслуживание, охрану и т.д.
Однако законодательство не ставит правомерность отнесения
затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) в зависимость от
того, каким путем осуществлялись платежи за те или иные работы,
услуги.
Как следует из Положения о бухгалтерском учете и отчетности в
Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов
Российской Федерации от 26.12.94 No. 170, под первичными
бухгалтерскими документами понимаются расчетные, финансовые,
банковские, расходные и другие документы, фиксирующие проведение
операции по перечислению и выплате денежных средств, расходованию
материалов, сырья и т.п., содержащие указание о том, кто совершает
хозяйственную операцию, что это за операция, измерители
хозяйственной операции, а также иные реквизиты в зависимости от ее
характера, требований нормативных актов и технологии обработки
учетной информации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял
во внимание, что предприятие "Евросплав" осуществляет свою
деятельность на производственных площадях, предоставленных ему в
пользование одним из его участников - Московским заводом по
обработке спецметаллов. Передача права пользования
производственными площадями в размере 2 процентов от общих
площадей завода в качестве имущественного вклада в уставный
капитал предприятия "Евросплав" согласована с Государственным
комитетом по управлению имуществом Российской Федерации.
Дополнительным соглашением к договору от 01.02.95, заключенному
между заводом и предприятием, последнее обязано возмещать заводу
на основании предъявляемых им к оплате счетов расходы по
содержанию и эксплуатации используемых помещений по действующим
расценкам.
Факт возмещения заводу платежей за тепло-, энерго-,
водоснабжение, вневедомственную охрану подтвержден
соответствующими платежными документами, расчетами, двусторонними
актами сверки расчетов, из которых следует, что при распределении
расходов стороны исходили из пропорционального соотношения
занимаемых площадей и стоимости конкретной услуги, потребленной
предприятием "Евросплав".
Имеющиеся в материалах дела платежные документы,
представленные истцом в подтверждение произведенных им затрат, в
том числе почтовых и телефонных расходов, платежей за подписку на
финансовую и юридическую литературу содержат указание на
конкретную услугу, в счет которой осуществлялось перечисление
денежных средств заводу, а также период, к которому эта услуга
относится.
Арбитражным судом в ходе рассмотрения дела установлено также,
что фактическое проведение расчетов по возмещению соответствующих
расходов заводу подтвердилось в ходе встречной проверки на заводе.
При таких обстоятельствах выводы суда кассационной инстанции,
отменившего судебные акты первой и апелляционной инстанций, не
соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского
округа от 05.10.98 по делу No. А40-12165/98-14-193а Арбитражного
суда города Москвы отменить.
Решение от 04.06.98 и постановление апелляционной инстанции от
31.07.98 Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить
в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
------------------------------------------------------------------
|
