ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 4 ноября 1999 г.                          Дело N КГ-А40/3549-99
   
                             (извлечение)
   
       Товарищество        с      ограниченной       ответственностью
   научно - производственная   фирма  "БиоТон"  (ТОО   НПФ  "БиоТон")
   обратилось  с иском к закрытому акционерному обществу Мантуровский
   завод   медицинских   препаратов  "Ингакамф"  (ЗАО  "Ингакамф")  о
   взыскании 1121110 руб. убытков.
       Решением     Арбитражного    суда   г. Москвы   от   14.07.99,
   оставленным  без  изменения постановлением апелляционной инстанции
   от 01.09.99, в иске отказано.
       При  этом суд исходил из того,  что договор о сотрудничестве и
   предоставлении статуса эксклюзивного  дистрибьютора  от  28.05.97,
   заключенный  между  сторонами, является  ничтожной  сделкой в силу
   ст. 168 ГК РФ.
       На   указанные   судебные   акты   ТОО   НПФ  "БиоТон"  подана
   кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и
   постановления  суда как вынесенных с нарушением норм материального
   и процессуального права.
       В судебном заседании представители ТОО НПФ "БиоТон" поддержали
   жалобу по изложенным в ней доводам.
       Представители  ЗАО  "Ингакамф" возражали против удовлетворения
   жалобы  и просили  оставить  принятые  по  делу  судебные акты без
   изменения.
       Суд кассационной инстанции,  проверив материалы дела,  обсудив
   доводы жалобы, установил следующее.
       28 мая 1997 г.  между истцом и ответчиком был заключен договор
   о    сотрудничестве    и  предоставлении   статуса   эксклюзивного
   дистрибьютора.
       По   условиям   данного  договора  ЗАО  "Ингакамф"  (продавец)
   предоставил   ТОО   НПФ   "БиоТон"   (дилер)  статус  официального
   эксклюзивного дистрибьютора на реализацию препарата "Полифепам" на
   территории Российской Федерации.
       Исследовав   обстоятельства   дела  и проанализировав  условия
   заключенного договора,  арбитражный суд правомерно пришел к выводу
   о  том,  что  фактические  намерения  сторон  были  направлены  на
   заключение  договора  коммерческой  концессии,  предметом которого
   явилась   передача   истцом  ответчику  исключительного  права  на
   реализацию   медицинского   препарата.    Взаимоотношения   сторон
   регулируются нормами главы 54 ГК РФ и патентным законодательством.
       Согласно  ст.  1027  ГК  РФ по договору коммерческой концессии
   одна   сторона  (правообладатель)  обязуется  предоставить  другой
   стороне  (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания
   срока   право   использовать   в предпринимательской  деятельности
   комплекс   исключительных  прав,   принадлежащих  правообладателю.
   Договор    коммерческой    концессии    регистрируется    органом,
   осуществившим регистрацию юридического лица.  Кроме того,  договор
   коммерческой  концессии  на  использование объекта,  охраняемого в
   соответствии  с патентным законодательством,  подлежит регистрации
   также   в  федеральном   органе  исполнительной  власти  в области
   патентов  и товарных  знаков.  При  несоблюдении  этого требования
   договор  считается ничтожным (ст.  1028 ГК РФ,  ст.  10 Патентного
   закона).
       При рассмотрении дела было установлено,  что ЗАО "Ингакамф" не
   обладает   исключительными   правами   на   медицинский   препарат
   "Полифепам".
       Ответчик  не  представил  доказательств  передачи  ему прав на
   патент, в том числе исключительного права на реализацию препарата.
       Следовательно,  ответчик  не  вправе  был выступать в договоре
   коммерческой    концессии    в   качестве   стороны,    передающей
   исключительные права.
       Кроме того,  договор от 28.05.97 не зарегистрирован в порядке,
   установленном ст. 1028 ГК РФ и ст. ст. 10, 13 Патентного закона.
       При указанных обстоятельствах вывод суда о ничтожности сделки,
   заключенной  сторонами,  и отсутствии оснований для удовлетворения
   заявленных требований является правильным.
       Ссылка  заявителя на то,  что сторонами был заключен договор о
   сотрудничестве     и    предоставлении    статуса    эксклюзивного
   дистрибьютора, несостоятельна.  Оценив взаимоотношения сторон, дав
   толкование положений договора от 28.05.97 с учетом ст. 431 ГК  РФ,
   арбитражный  суд  правомерно  пришел  к выводу,  что намерения ЗАО
   "Ингакамф"  и ТОО  НПФ  "БиоТон"  были  направлены  на  заключение
   договора коммерческой концессии.
       В  связи  с предоставлением  ТОО  НПФ "БиоТон" отсрочки уплаты
   госпошлины  при  подаче кассационной жалобы,  с заявителя подлежит
   взысканию  в  доход   федерального   бюджета  госпошлина  в  сумме
   8602 руб. 77 коп.
       Руководствуясь   ст.   ст.   171,   174   -  177  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  14.07.99 и постановление от 01.09.99 Арбитражного
   суда   г.   Москвы  по  делу  N А40-23208/99-67-286  оставить  без
   изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
       Взыскать  с ТОО  НПФ  "БиоТон"  в доход  федерального  бюджета
   госпошлину по кассационной жалобе в сумме 8602 руб. 77 коп.