Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.11.1999 N КГ-А40/3581-99 О ПРЕКРАЩЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПРЕДОСТАВЛЕНИЕМ ОТСТУПНОГО

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 4 ноября 1999 г.                          Дело N КГ-А40/3581-99

                             (извлечение)

       Открытое  акционерное  общество  Акционерный коммерческий банк
   "СБС-Агро"   (ОАО  АКБ  "СБС-Агро") обратилось в  Арбитражный  суд
   г. Москвы   с  иском  к  Открытому   акционерному  обществу  (ОАО)
   "Экспортлес"   о  взыскании   задолженности   по  кредиту  в сумме
   3000000 долларов США,  процентов  за  пользование кредитом в сумме
   106750  долларов  США  и  189797,50  долларов  США  неустойки   за
   несвоевременную уплату процентов по кредиту.
       Исковые  требования мотивированы тем,  что в рамках кредитного
   договора  N 101  от  10.07.95,  предусматривавшего  предоставление
   ответчику  кредита  в общей  сумме  40 млн.  долларов США четырьмя
   траншами, по дополнительному соглашению N 4 от 20.02.98  ответчику
   был предоставлен кредит  в  размере 3000000 долларов США сроком до
   21.02.99,  однако  ответчиком  обязательства по возврату кредита и
   уплате процентов не исполнены.
       Решением   от   15.07.99   исковые   требования  удовлетворены
   полностью  со ссылкой на доказанность факта предоставления кредита
   и  обоснованность расчета истца,  а доводы ответчика о прекращении
   обязательств  соглашением  об  отступном  отклонены  со ссылкой на
   право,  а не обязанность истца воспользоваться предметом залога, а
   также на отсутствие в договоре об отступном предмета, поскольку не
   названо  количество  облигаций,  их  номера и другие отличительные
   признаки.
       Постановлением  апелляционной  инстанции  от  03.09.99 решение
   отменено в связи с несоответствием выводов,  изложенных в решении,
   обстоятельствам дела, и принято новое решение об отказе в иске.
       При  этом  суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том,
   что  в договоре  об отступном установлены размер,  сроки и порядок
   предоставления        отступного       в      виде       облигаций
   внутреннего государственного валютного займа, путем их списания со
   счета  депо  Заемщика  на  счет  депо банка в безакцептном порядке
   пропорционально  неисполненным обязательствам по возврату кредита,
   в   связи   с  чем   у  банка   по  истечении  пяти  дней  с даты,
   установленной  для  возврата кредита - 12.07.99,  возникла обязан-
   ность по безакцептному списанию облигаций.
       В  кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление
   апелляционной  инстанции  и передать  дело  на новое рассмотрение,
   ссылаясь  на  неправильное  применение  ст.  409 ГК РФ,  поскольку
   отступное  ответчиком  до  сих пор не представлено;  в договоре об
   отступном  не указаны счета депо истца и ответчика,  не определены
   облигации,   подлежащие  передаче,  не  указан  конкретный  размер
   обязательства,   подлежащего   прекращению   путем  предоставления
   отступного;   безакцептное  списание  не  допускается  Федеральным
   законом  "О  рынке  ценных  бумаг",   а  ответчик  не  предоставил
   поручение на перевод ценных бумаг.
       В  заседании  кассационной  инстанции заявитель привел доводы,
   аналогичные изложенным в жалобе.
       Представитель   ответчика   возразил  против  доводов  жалобы,
   ссылаясь на их необоснованность, представив отзыв на жалобу.
       Изучив  материалы  дела,   обсудив  доводы  жалобы,   выслушав
   представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований
   к   отмене   постановления  апелляционной  инстанции,   исходя  из
   следующего.
       В  соответствии  со  ст.  409 ГК РФ обязательство прекращается
   предоставлением  взамен  исполнения  отступного,  размер,  сроки и
   порядок предоставления которого устанавливаются сторонами.
       Анализируя    условия   договора   отступного   от   20.02.98,
   заключенного к кредитному договору N 101 от 10.07.95,  являющегося
   его    неотъемлемой   частью   и  направленного   на   прекращение
   обязательств  по  дополнительному  соглашению  N 4  от  20.02.98 к
   кредитному  договору  N 101  от 10.07.95,  апелляционная инстанция
   пришла к правильному и обоснованному выводу о том,  что в договоре
   отступного   сторонами   установлен   размер,   сроки   и  порядок
   предоставления    отступного;    предметом    договора    является
   предоставление  облигаций  внутреннего  государственного валютного
   займа  номинальной  стоимостью 18457000 долларов США, выпущенных в
   соответствии   с  Указом   Президента  РФ  от  07.12.92  N 1565  и
   Постановлением Правительства РФ от 15.03.93 N 222.
       Следовательно,  договор об отступном содержит все существенные
   условия.
       В    соответствии    с   установленным    сторонами   порядком
   предоставления  отступного по истечении пяти дней со дня окончания
   срока,  установленного  для  исполнения  заемщиком обязательств по
   кредитному   договору,   банк   в безакцептном  порядке  списывает
   облигации,  приобретая  право собственности на них пропорционально
   неисполненным обязательствам.
       Доводы  истца  об  отсутствии  поручения  ответчика на перевод
   ценных бумаг и запрет на безакцептное их списание,  а также о том,
   что  отступное  до  сих  пор  не  предоставлено,  нельзя  признать
   обоснованными.
       Облигации    внутреннего   государственного   валютного  займа
   существуют в документарной форме (на бумажном носителе).
       Как   следует   из   материалов   дела   и  установлено  судом
   апелляционной  инстанции,  облигации  внутреннего государственного
   валютного  займа  по  соглашению  об ответственном хранении ценных
   бумаг  от  10.07.95  и Особым условиям к этому соглашению переданы
   ответчиком банку, что подтверждено выписками последнего.
       Поскольку   облигации   фактически   находятся  у банка,   для
   предоставления   отступного  каких-либо  поручений  ответчика  или
   действий по их передаче не требуется, т.к. стороны установили, что
   списание  облигаций  производится  в безакцептном  порядке,  что и
   является распоряжением (поручением) ответчика.
       В связи с этим отсутствуют какие-либо препятствия для списания
   банком облигаций по договору об отступном.
       Несостоятельными   являются   доводы   истца   об   отсутствии
   конкретного  размера обязательства,  прекращаемого предоставлением
   отступного, а также о том, что не определены облигации, подлежащие
   передаче   по   договору.   Размер  обязательства,   прекращаемого
   предоставлением    отступного,     определяется    пропорционально
   неисполненным  обязательствам  по  возврату  кредита;  пропорция в
   договоре  установлена в п. 1: кредит на сумму 8946000 долларов США
   соответствует предоставлению отступного в виде облигаций на  сумму
   18457000 долларов США,  а  в  соглашении об ответственном хранении
   ценных  бумаг  от  10.07.95  стороны  указали,  что  ценные бумаги
   передаются  на  обезличенное  хранение;   тип  ценных  бумаг  и их
   номинальная стоимость указаны в соглашении.
       Из  материалов  дела  следует,  что в течение  1995 - 1997 гг.
   истец  производил  списание  облигаций  в безакцептном  порядке по
   договорам об отступном с ответчиком, и обязательства последнего по
   возврату кредита в рамках кредитного договора  N 101  от  10.07.95
   прекращались именно таким способом,  о чем свидетельствуют выписки
   самого  банка,  и  на  это  обоснованно сослался суд апелляционной
   инстанции.
       С учетом изложенного   кассационная инстанция пришла к выводу,
   что  постановление  апелляционной  инстанции  является  законным и
   обоснованным,  и  доводы  кассационной  жалобы  не  могут являться
   основаниями к отмене постановления.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд

                              ПОСТАНОВИЛ:

       постановление  апелляционной  инстанции  от  03.09.99  по делу
   N А40-21496/99-58-242  Арбитражного  суда г. Москвы  оставить  без
   изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.





<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz