Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.11.1999 N КГ-А40/3617-99 КРЕДИТОР СЧИТАЕТСЯ ПРОСРОЧИВШИМ, ЕСЛИ ОН НЕ СОВЕРШИЛ ДЕЙСТВИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЗАКОНОМ, ИНЫМИ ПРАВОВЫМИ АКТАМИ ЛИБО ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ОБЫЧАЕВ ДЕЛОВОГО ОБОРОТА ИЛИ ИЗ СУЩЕСТВА ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ДО СОВЕРШЕНИЯ КОТОРЫХ ДОЛЖНИК НЕ МОГ ИСПОЛНИТЬ СВОЕГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА; ПО ДЕНЕЖНОМУ ОБЯЗАТЕЛЬСТВУ ДОЛЖНИК НЕ ОБЯЗАН ПЛАТИТЬ ПРОЦЕНТЫ ЗА ВРЕМЯ ПРОСРОЧКИ КРЕДИТОРА

(по состоянию на 20 октября 2006 года)

<<< Назад


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 3 ноября 1999 г.                          Дело N КГ-А40/3617-99
   
                             (извлечение)
   
       Внешнеторговое акционерное       общество        "Коммерческая
   информационная  социологическая  компания"  (далее  -  ВАО "КИСК")
   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Краснодарской
   межрайонной  оптовой  торговой базе Краевого союза потребительских
   обществ Краснодарского края (Краснодарская межрайбаза) о взыскании
   долга  за  поставленный  товар  в  сумме 16500 руб.,  транспортных
   расходов в сумме 812 руб.  77  коп.  и  процентов  за  пользование
   чужими   денежными   средствами   в  сумме  29518  руб.   27  коп.
   (л.  д. 2 - 5).
       Ответчик уведомил    суд   первой   инстанции   о   том,   что
   Краснодарская межрайбаза преобразована в Общество  с  ограниченной
   ответственностью    "Краснодарская    межрайбаза",  и   представил
   подтверждающие документы (л. д. 44, 47 - 50).
       Решением  Арбитражного  суда города Москвы от 12.08.99 по делу
   N  А40-22879/99-41-271  с ООО  "Краснодарская межрайбаза" в пользу
   ВАО "КИСК" было взыскано 16500 руб.  долга  и  812  руб.  77  коп.
   транспортных  расходов.  Во  взыскании  процентов  за  пользование
   чужими  денежными  средствами  судом  было  отказано.  Также  было
   отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока
   исковой давности   в связи с тем, что письмом от 31.03.99 ответчик
   признал долг (л. д. 54).
       Отказывая во   взыскании   процентов,   суд  первой  инстанции
   посчитал,  что эти требования не основаны на представленных истцом
   доказательствах.
       Апелляционная жалоба  истца  определением  от  24.09.99   была
   возвращена  заявителю  в связи с тем,  что к ней не было приложено
   ходатайство  о  восстановлении  пропущенного  срока  на ее  подачу
   (л. д. 74).
       Не согласившись с решением от 12.08.99 ВАО "КИСК" обратилось в
   Федеральный  арбитражный  суд  Московского  округа  с кассационной
   жалобой,  в которой просило  указанный  судебный  акт  изменить  и
   взыскать  с  ответчика  проценты  за  пользование чужими денежными
   средствами в сумме 27058 руб. 41 коп.
       В отзыве на кассационную жалобу ООО "Краснодарская межрайбаза"
   просило  обжалуемый  судебный  акт  оставить  без   изменения,   а
   кассационную   жалобу   истца   о   взыскании   процентов   -  без
   удовлетворения   как  не  основанную  на   представленных   истцом
   доказательствах.
       Истец в кассационной жалобе заявил ходатайство о  рассмотрении
   жалобы в его отсутствие. Ответчик, надлежащим образом уведомленный
   о  времени  и  месте  слушания,  в   судебное   заседание   своего
   представителя не направил.
       Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на  нее,  проверив
   правильность  применения судом первой инстанции норм материального
   права и норм процессуального права,  кассационная инстанция пришла
   к  выводу,  что  обжалуемый  судебный акт должен быть оставлен без
   изменения, а кассационная жалоба ВАО "КИСК" - без удовлетворения.
       Учитывая, что письмом от 31.03.99 ответчик признал поступление
   в его адрес товара (л.  д.  32),  суд первой инстанции обоснованно
   взыскал с ответчика сумму основного долга и транспортные расходы.
       В суд   первой   инстанции   истцом   не   были   представлены
   доказательства  направления  ответчику  счета N 92 от 02.04.96,  а
   также копия указанного  счета.  Также  отсутствуют  доказательства
   поступления ответчику товара и совершения истцом действий, которые
   позволили ответчику исполнить обязательство.
       Доводы ответчика  об  отсутствии  у него банковских реквизитов
   истца,  в связи  с  чем  он  не  мог  исполнить  обязательство  по
   перечислению стоимости товара истцу,  не опровергаются материалами
   дела.
       В соответствии  со статьей 406 Гражданского кодекса Российской
   Федерации кредитор считается просрочившим,  если  он  не  совершил
   действий,  предусмотренных  законом,  иными  правовыми актами либо
   вытекающих  из  обычаев   делового   оборота   или   из   существа
   обязательства,  до  совершения  которых  должник  не мог исполнить
   своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан
   платить проценты за время просрочки кредитора.
       Вывод суда  первой  инстанции  об  отсутствии  оснований   для
   взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами не
   противоречит закону,  в связи  с  чем  кассационная  жалоба  истца
   подлежит отклонению.
       Кассационная инстанция  не  усматривает  нарушений  применения
   норм  материального  и  процессуального  права  при принятии судом
   первой инстанции обжалуемого  судебного  акта,  которые  могли  бы
   служить основанием к его отмене.
       В связи   с    предоставленной    истцу    отсрочкой    уплаты
   государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания
   кассационного производства с ВАО "КИСК" подлежит взысканию в доход
   федерального  бюджета  591 руб. 17 коп.  государственной  пошлины,
   рассчитанной из обжалуемой истцом суммы.
       Руководствуясь статьями     171,    174 - 177     Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,    Федеральный
   арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение Арбитражного  суда   города   Москвы   от  12  августа
   1999 года по делу N А40-22879/99-41-271 оставить без изменения,  а
   кассационную жалобу ВАО "КИСК" - без удовлетворения.
       Взыскать с   ВАО   "КИСК"   в   доход   федерального   бюджета
   государственную  пошлину за подачу  кассационной  жалобы  в  сумме
   591 руб. 17 коп.
   
   


<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru


Сайт управляется системой uCoz