ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 ноября 1999 г. Дело N КА-А40/3667-99
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.99, оставленным
без изменения постановлением от 06.09.99 апелляционной инстанции
того же суда, отказано в удовлетворении иска, предъявленного
Информационным центром персонифицированного учета Пенсионного
фонда Российской Федерации (ИЦПУ) к Закрытому акционерному
обществу "Лайт-Инвест" (ЗАО "Лайт-Инвест") и Префектуре
Северо - Восточного административного округа г. Москвы (Префектура
СВАО г. Москвы) о взыскании 68241 руб. 64 коп. в возмещение
ущерба, причиненного сносом и порчей 23 погонных метров
железобетонной ограды.
В кассационной жалобе ИЦПУ ставится вопрос об отмене судебных
актов на том основании, что решение об отказе в удовлетворении
иска не соответствует ст. 8 ГК РФ и представленным арбитражному
суду доказательствам.
Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной
инстанции, поддержав доводы кассационной жалобы, указывает также
на то, что были нарушены процессуальные права истца, судом не было
удовлетворено ходатайство о проведении проверки и оценки
железобетонного ограждения, разобранного ЗАО "Лайт-Инвест" на
основании неправомерного распоряжения Префектуры СВАО г. Москвы и
приведенного в негодное состояние. Представитель считает
необходимым вынести новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ЗАО "Лайт-Инвест" с доводами кассационной жалобы
не согласен, считает, что решение и постановление арбитражного
суда подлежат оставлению без изменения как законные и
обоснованные.
Представитель префектуры СВАО г. Москвы не явился в судебное
заседание.
Суд кассационной инстанции, проверив по материалам дела в
соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации правильность применения норм материального и
процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы,
выступления представителей сторон, не находит оснований к отмене
решения суда первой инстанции и апелляционного постановления.
Арбитражный суд в решении, которым он отказал в удовлетворении
иска, привел подробно обоснование заявленного истцом требования и
изложил в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 127
АПК РФ оценку этим обстоятельствам с учетом представленных истцом
доказательств.
Суд апелляционной инстанции при проверке законности и
обоснованности решения суда первой инстанции в своем постановлении
привел доводы, по которым истец просил об отмене решения и дал им
надлежащую оценку. В апелляционном постановлении приведены
предусмотренные законом условия, при наличии которых могут быть
удовлетворены требования о возмещении ущерба, и, раскрыв их
содержание, суд привел анализ представленной ему
доказательственной базы по иску.
Считать произведенную оценку доказательств судами первой и
апелляционной инстанций, не отвечающей требованиям действующего
законодательства, суд кассационной инстанции оснований не находит.
По материалам дела следует, что вывод суда о недоказанности
утверждения истца о разборке железобетонной ограды ответчиком
произведен в соответствии со ст. 59 АПК РФ.
Согласно ст. 53 АПК РФ каждая сторона обязана доказать те
обстоятельства, на которых основываются ее требования или
возражения.
Предъявляя иск к Префектуре СВАО г. Москвы и ЗАО
"Лайт-Инвест", истец не представил данные о том, что действия
ответчиков, в результате которых была частично разобрана
установленная истцом железобетонная ограда, действовали
неправомерно и что в результате работ по демонтажу ограждения были
повреждены ее железобетонные элементы до состояния, исключающего
дальнейшее их использование по назначению.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что судом были
необоснованно отклонены ходатайства об истребовании данных о
состоянии железобетонных конструктивных элементов ограды, и тем
самым были нарушены процессуальные права истца, не может быть
признано убедительным, поскольку в протоколах судебного заседания
суда первой и апелляционной инстанций не содержится данных о
заявлении истцом ходатайств по этому поводу. Замечания на полноту
протоколов не подавались истцом. Таким образом не имеется
объективных данных о том, что при рассмотрении спора допущено было
нарушение процессуальных прав истца, которые могли повлечь за
собою неполное исследование обстоятельств и принятие неправильного
решения.
В решении нашли отражение и оценку доводы истца о
неправомерности предоставления земельного участка ЗАО
"Лайт-Инвест", обоснованно приведено судом суждение о том, что
подлежит судебной защите право, основанное на правомерном
землепользовании, и что истец, не имея прав на весь земельный
участок по адресу: Москва, Сущевский вал, дом 1, установил ограду,
понес расходы на свой риск. Ссылка на наличие ордера на
проведение работ по установке ограды не может быть признана
убедительной, так как выдача ордера на проведение работ не
заменяет правоустанавливающий документ на землепользование,
которым истец не располагал.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174 - 177
АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.07.99 и постановление от 06.09 99 Арбитражного
суда г. Москвы по делу N А40-21184/99-1300 оставить без изменения,
а кассационную жалобу ИЦПУ - без удовлетворения.
|
