ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 3 ноября 1999 г.                          Дело N КА-А41/3620-99
   
                             (извлечение)
   
       Судебный пристав - исполнитель Серпуховского     подразделения
   службы судебных приставов Столярова Е.Н. обратилась  в Арбитражный
   суд    Московской    области    с  заявлением   о  приостановлении
   исполнительного  производства  N 5925,  возбужденного на основании
   исполнительного  листа  указанного  суда от 09.03.99 о взыскании с
   АООТ  "Мясокомбинат Серпуховский" в пользу "Хлебозавод N 12" 24774
   руб.  25 коп., ссылаясь на возбуждение в отношении должника дела о
   несостоятельности (банкротстве).
       Определением    от    28.05.99   отказано   в  приостановлении
   исполнительного производства.
       Апелляционная  инстанция  постановлением  от 09.09.99 отменила
   вышеупомянутое   определение   суда   и  удовлетворила  заявленное
   ходатайство судебного пристава - исполнителя.
       Не  согласившись  с этим  постановлением,   взыскатель  - АООТ
   "Хлебозавод  N 12"  - подал кассационную жалобу,  в которой просит
   его отменить как незаконное.
       В  отзыве  на жалобу АООТ "Мясокомбинат Серпуховский" возражал
   против удовлетворения жалобы.
       Обсудив доводы жалобы,  выслушав доводы представителей сторон,
   проверив материалы дела и правильность применения норм права,  суд
   кассационной  инстанции  не нашел оснований для отмены обжалуемого
   постановления.
       Как  следует  из  материалов дела,  06.10.98 Арбитражным судом
   Московской  области  в отношении  ОАО  "Мясокомбинат Серпуховский"
   возбуждено    производство    о  признании   его   несостоятельным
   (банкротом),  введена  процедура наблюдения.  Определением суда от
   28.12.98  введено  внешнее управление имуществом должника.  Иск по
   настоящему  делу  подан  в суд  АООТ  "Хлебозавод  N 12" 27.11.98,
   решение  по  нему  принято  20.01.99,  исполнительный  лист  выдан
   09.03.99.
       Суд   первой   инстанции,   отказывая   судебному  приставу  -
   исполнителю   в приостановлении  исполнительного  производства  по
   исполнительному листу от 09.03.99,  исходил из положений     ч.  4
   ст.  70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающих,
   что правила о моратории на удовлетворение требований кредиторов не
   применяются  к денежным  обязательствам  и обязательным  платежам,
   срок   исполнения   которых   наступил   после  введения  внешнего
   управления.   По  утверждению  суда,  вступившее  в законную  силу
   решение суда и выданный на его основе исполнительный лист являются
   безусловными обязательствами.
       Отменяя   вышеуказанное   определение   суда,    апелляционная
   инстанция  указала,  что  судебный  акт  и исполнительный  лист не
   являются обязательствами, возникшими из гражданского материального
   права.   По   мнению   суда,   под   "денежными  обязательствами",
   определенными   в  п.   4   ст.   70   ФЗ   "О   несостоятельности
   (банкротстве)",    следует   понимать   гражданское   материальное
   обязательство, каковым в данном конкретном случае является договор
   купли - продажи, срок исполнения по которому наступил задолго   до
   введения   в отношении  должника  процедур  наблюдения  и внешнего
   управления.  Указанная  судебная  инстанция  также  отметила,  что
   законодатель в п. 1 ст. 20 ФЗ "Об исполнительном производстве" и в
   п.  2  ст.  70  ФЗ  "О  несостоятельности (банкротстве)" указал на
   обязательность   приостановления  исполнительного  производства  в
   связи  с возбуждением  производства  по  делу  о несостоятельности
   (банкротстве)  должника,  недопущение  взыскания по исполнительным
   документам вне рамок процедуры банкротства.
       Апелляционная инстанция оценила все обстоятельства спора, дала
   им  надлежащую  правовую оценку и правильно применила нормы права,
   регулирующие данные отношения.
       Предусмотренных  ст.  176 Арбитражного процессуального кодекса
   Российской    Федерации    оснований    для   отмены   обжалуемого
   постановления суд кассационной инстанции не усматривает.
       Доводы, приведенные в жалобе, не принимаются во внимание, т.к.
   свидетельствуют  об ином понимании норм вышеназванных законов и не
   подтверждают факт допущенной судом ошибки.
       Руководствуясь  ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального
   кодекса   Российской   Федерации,   Федеральный   арбитражный  суд
   Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       постановление   апелляционной   инстанции   Арбитражного  суда
   Московской  области от 09.09.99 по делу N А41-К1-12072/98 оставить
   без  изменения,  кассационную  жалобу АООТ "Хлебозавод N 12" - без
   удовлетворения.